5. Limites de l’approche par les capabilités

La limite principale de l’approche apparaît à travers le problème qui se pose au moment de l’évaluation des capabilités¹²⁸. Se baser sur tout l’ensemble des fonctionnements ou se limiter aux seuls accomplissements ?

Dans le premier cas, l’évaluation doit tenir compte de la liberté de choix : la liberté de rechercher le bien-être. On sera confronté alors à un ensemble infini de possibilités : une tâche qui paraît impossible. On est contraint de recourir au deuxième cas : minimiser le rôle de la liberté de choix et ne considérer que les fonctionnements accomplis. Le fait que ces fonctionnements aient été choisis pour être accomplis, offre la possibilité de rendre endogène la liberté de rechercher le bien-être.

Comme convenu, l’évaluation du bien-être, dans l’optique des capabilités, va entraîner un large ensemble de fonctionnements- réalisables et accomplis- du fait que les capabilités reflètent le choix entre tous les modes de vie accessibles à un individu. Dans le cadre de l’étude de la pauvreté, on peut se restreindre à l’observation d’un nombre réduit de fonctionnements.

Cette difficulté à évaluer la liberté a été largement évoquée. En effet, aucune méthode fiable ne permette de recueillir l’information nécessaire sur l’ensemble des éventualités ouvertes aux individus. Anand et Van Hees (2006) ont tenté de remédier à ce problème d’application en élaborant des questions demandant directement aux personnes interrogées d’apprécier de leurs capabilités¹²⁹. Même si cette simplification coûte des erreurs d’appréciation (confusion fonctionnements réels et possibles, association fonctionnements- inputs), les résultats montrent qu’il est possible de distinguer les différentes capabilités. Pour Sen, l’observation des fonctionnements accomplis peut être complétée par d’autres informations de manière à obtenir une estimation satisfaisante des capabilités. Il va encore un peu plus loin en jugeant les accomplissements comme “une manière d’estimer comment une personne évalue elle-même les options dont elle dispose”¹³⁰

Une deuxième critique, également répandue concerne l’individualisme de l’approche, accusée d’ignorer la notion du groupe. En réponse à cette critique Sen ne cesse de préciser l’interconnexion entre la liberté comme notion individuelle et le développement social. En effet, la réalisation des objectifs individuels dépend de la manière dont s’exerce la liberté au niveau sociale, laquelle dépend des possibilités de participation aux décisions publiques. Pour Sen, l’importance de la démocratie provient du fait qu’elle représente “une des sources primordiales d’opportunités sociales”¹³¹. A titre d’exemple, les normes sociales dans plusieurs régions (droits d’appropriation, lois de succession, etc.) ont pour conséquence de limiter l’accès des femmes aux ressources économiques. Ainsi, Sen note que :

‘ “Si leur implication dans la sphère économique est la source de nouveaux revenus dont elles tirent partie, la promotion sociale et l’indépendance qu’elles y gagnent (et qui tend à miner la discrimination sexuelle dans les décisions familiales) a aussi d’autres conséquences positives, telles que la réduction de la fertilité et de la mortalité ”. ¹³² ’

Stewart (2005) fournit une tentative d’illustration empirique de la dimension de groupe dans l’approche par les capabilités en faisant référence à des groupes en conflit. L’appartenance à un groupe, autre que sa valeur intrinsèque dans la vie humaine, contribue directement au bien-être des individus, influence leur choix et valeurs et facilite l’accomplissement d’autres capabilités.