Si la mesure de la ségrégation spatiale a occupé pendant plus d’un demi-siècle l’attention des chercheurs notamment dans les pays anglo-saxons, son émergence était plus tardive en France. C’est principalement à partir des années 1970 que des sociologues et des géographes ont montré à partir d’études monographiques, dont la plupart concerne la ville de Paris, l’existence de phénomènes d’exclusion des ouvriers ou de disparités spatiales entre les différentes classes sociales. Il faut attendre les années 20008 pour voir émerger des travaux d’économistes mettant en évidence une croissance de la ségrégation spatiale à partir des revenus ou des catégories socioprofessionnelles (Fitoussi et al. 2004 ; Maurin, 2004 ; Buisson et Mignot, 2005).
L’hésitation de la communauté scientifique à utiliser le terme ségrégation en France pendant longtemps ne signifie pas que le phénomène n’a pas été traité sous d’autres appellations du fait des problèmes de définition et de mesure. Pendant les trente dernières années, nombre d’études ont mis en évidence des situations de concentration de groupes défavorisés au niveau des quartiers ainsi que des disparités socio-spatiales à l’échelle des agglomérations (pour une revue de littérature des travaux de géographes voir Madoré, 2004). Cependant, l’ensemble de ces travaux rencontre la même difficulté : à quel niveau de concentration, de disparité ou d’isolement admettons-nous qu’il s’agisse de ségrégation ? Il n’existe bien évidemment pas de seuil critique et les études monographiques optent souvent pour des valeurs arbitraires selon l’espace d’étude9. Les études comparatives ont permis, en revanche, de mettre en évidence des villes plus ou moins ségréguées que d’autres notamment à l’aide d’indices globaux de ségrégation (Lajoie, 1998) ou des typologies de quartiers basées sur l’analyse factorielle (Mansuy et Marpsat, 1994). Ces derniers analysent la division sociale sur 36 agglomérations françaises de plus de 150 000 habitants hors Ile-de-France sur la base du recensement de 1982. En croisant la catégorie socioprofessionnelle avec les secteurs d’activité économique sur plusieurs villes, Tabard (1993) affirme l’existence d’une division socio-spatiale de l’ensemble du territoire français en 1990. Cependant, il reste difficile de juger si la ségrégation socio-spatiale est plus ou moins importante par rapport à d’autres pays notamment à cause des limites méthodologiques d’un tel benchmarking. La comparaison d’une ville française (Paris) avec une ville américaine largement étudiée en termes de ségrégation socio-économique (comme New York) nous permettra tout de même de situer le niveau de ségrégation en France (Cf. chapitre 3).
En revanche, certaines études sociologiques et économiques localisées ont permis de comprendre l’isolement des populations de certains quartiers défavorisés et l’enfermement des populations riches dans des enclaves bourgeoises et d’analyser leurs types de sociabilité. Pinçon et Pinçon-Charlot (2004) montrent l’existence d’une recherche d’entre-soi matériel et culturel à travers les quartiers riches et des clubs socialement homogènes au niveau de l’agglomération parisienne. Ils soulignent également un entre-soi qui est le produit de la gentrification des quartiers populaires par l’arrivée progressive de cadres supérieurs attirés par la capitale et notamment par sa partie la plus centrale. Maurin (2004) met en évidence le même type de mécanismes en analysant les données de l’enquête emploi de l’INSEE à l’échelle de voisinage (30 à 40 logements adjacents). Il montre que la ségrégation existe au moins depuis une vingtaine d’années et les indices des différentes formes de ségrégation ne cessent de croître. Aujourd’hui, elle traverse l’ensemble de la population mais elle est de plus en plus le fait des plus riches. En revanche, le territoire devient un enjeu de plus en plus important et la concurrence pour les meilleurs environnements socio-spatiaux de plus en plus rude.
Finalement, les études analytiques du processus ségrégatif, dépendantes de la disponibilité des données, ont renforcé la place de la question de la ségrégation dans la recherche scientifique sur la ville. L’étude de Tabard (1993) est parmi les premières à analyser l’évolution de la structure sociale sur l’ensemble du territoire à partir d’une typologie construite sur les catégories socioprofessionnelles et l’activité économique entre 1982 et 1990. Sur la même période, et à partir d’une analyse de la ségrégation dans les 20 plus grandes unités urbaines françaises (plus de 250 000 habitants en 1990) à l’échelle des quartiers (5 000 habitants), Lajoie (1998) constate un creusement des écarts sociaux entre centres-villes et banlieues. « Dans la majorité des grandes villes françaises, une tendance se dessine clairement entre les deux derniers recensements : l’accroissement des disparités sociales entre centres et périphéries urbaines » (Lajoie, 1998, p.193). Si les classes moyennes semblaient évoluer vers plus de mixité spatiale, les niveaux de ségrégation aux deux extrêmes de l’échelle sociale, cadres supérieurs et populations sans activité professionnelle, ont augmenté entre les deux recensements. Il explique cet accroissement de la ségrégation par la hausse du chômage qui a marqué les villes françaises, et notamment les plus grandes d’entre elles, mais aussi par le renforcement de la proportion des cadres et des professions intermédiaires au niveau du centre urbain. L’auteur qualifie ce phénomène d’embourgeoisement et de gentrification. En revanche, des communes périphériques notamment à l’ouest de certaines villes comme Lyon ou Bordeaux continuent d’attirer les classes supérieures.
En utilisant une source différente, celle des revenus fiscaux de ménages, deux études basées sur la région parisienne ont mis en évidence une croissance des inégalités socio-spatiales. Sagot (2002) montre une croissance de l’indice d’inégalité spatiale d’entropie (indice de Theil) et une paupérisation des communes défavorisées, entre 1984 et 1996. L’autre étude (François et al. 2003) a permis de constater une ségrégation sur l’espace francilien selon une logique concentrique et sectorielle à l’échelle du quartier, et une croissance des disparités spatiales entre 1990 et 1999 à l’échelle communale, soulignant ainsi l’appauvrissement des communes les plus défavorisées. Le cas de la métropole parisienne malgré toute sa fertilité reste particulier et ce type d’études sur la ségrégation spatiale doit être étendu sur l’ensemble des régions et des villes françaises (Cf. chapitre 3).
D’autres études récentes (Fitoussi et al. 2004 ; Buisson et Mignot, 2005 ; Gaschet et Lacour, 2008), sont concordantes pour montrer l’existence d’une ségrégation spatiale à différentes échelles urbaines, que nous confirmons dans le chapitre 3 à travers une analyse à plusieurs niveaux. Cependant, les chercheurs doivent poursuivre leurs efforts afin de mieux comprendre les échelles de la ségrégation spatiale et leurs articulations entre le global et le local. La ségrégation n’est sûrement pas un artefact d’une échelle particulière, mais un phénomène multiéchelle, contrairement à ce que présument certains auteurs : « la ségrégation est certes un fait, statistiquement montré et mesuré, mais c’est quand même un artefact cognitif découlant des découpages sociospatiaux dont ils procèdent et qui ont pour but, précisément, de la faire apparaître » (Genestier, 2005, p.27).
La thématique du colloque de l’ASRDLF organisé à Lyon par le Laboratoire d’Economie des Transports en 2003 était la croissance urbaine et la ségrégation spatiale.
«On s’accorde généralement à qualifier de « ségrégée » toute unité de recueil de données statistiques dont la population présente une distorsion sensible dans sa composition, selon un critère déterminé ou un ensemble d’indicateurs, par rapport à la composition moyenne de l’agglomération ou de l’ensemble géographique de référence » (Brun, 1994).