2.3.2.3. Périphéries des villes : territoires mixtes des classes aisées et moyennes

Contrairement à ce que l’on peut observer à l’échelle communale en utilisant les revenus moyens, ce ne sont pas exclusivement les populations les plus pauvres qui sont localisées dans les périphéries lointaines mais plutôt les classes moyennes. Ces territoires sont plus mixtes, mais plus étendus relativisant ainsi le principe de proximité physique. Cette faible densité peut être même la condition sine qua non d’une forte hétérogénéité à l’intérieur de ces espaces car elle n’oblige pas à des interactions sociales entre les différents groupes (Dawkins, 2005). Les quelques zones de concentration des ménages modestes en périphérie sont souvent liées à l’existence d’un pôle d’emploi périphérique.

À Lyon, la périphérie proche est occupée principalement par un mélange de populations aisées et moyennes presque sans distinction entre l’est et l’ouest (Carte 12). Avec la croissance du prix de l’immobilier dans la zone la plus centrale, cette couronne attire de plus en plus de familles aisées. La périphérie plus lointaine est mixte mais dominée par les classes moyennes. Les populations modestes sont encore surreprésentées à l’extrémité ouest de l’aire urbaine et sur les zones d’emploi périphériques de l’est lyonnais. L’analyse à l’échelle communale a déjà montré que ces surreprésentations sont très stables dans le temps.

La périphérie marseillaise est caractérisée par des quartiers dominés par les riches ou partagés avec les classes moyennes (Carte 13). Les populations les plus riches semblent privilégier certains territoires particuliers de la périphérie en contact avec les zones riches du centre. Ils se trouvent autour du centre secondaire de Aix-en-Provence ou à l’ouest dans la commune d’Allauch, alors que les classes moyennes et aisées occupent d’une manière mixte le reste du territoire autour du centre et du centre secondaire. Les autres territoires d’emploi périphériques de Vitrolles, Martigues ou Saint-Maximin concentrent des populations modestes et moyennes.

À Lille, la périphérie séparant le centre historique des centres secondaires est largement polarisée par des populations riches (Carte 14), notamment en suivant l’axe du Grand Boulevard Madeleine et Buisson jusqu’à Bondues en passant par Marcq-en-Baroeul ou jusqu’à la zone regroupant les quartiers riches de Croix, Hem et le sud de Roubaix (Barbieux). Cette zone est parmi les rares espaces où se juxtaposent quartiers polarisés riches et quartiers dominés par les pauvres, vraisemblablement en raison de l’attraction particulière du parc de loisir. Les populations riches sont aussi concentrées dans d’autres zones périphériques précises notamment au nord ouest de Lille et surtout à l’est du pôle de Villeneuve d’Ascq dans les quartiers de Héron et Brigode. Les quartiers périphériques riches en « sandwich » entre le centre de Lille et les centres secondaires semblent résister à la proximité des quartiers pauvres. Au-delà des nombreux espaces verts qui les séparent des centres secondaires, la forme sectorielle de ces enclaves riches traduirait peut être un choix délibéré de vivre à l’écart des populations pauvres des centres. La présence d’un centre secondaire pauvre renforce la ségrégation en poussant les ménages aisés à se concentrer en périphérie selon différents mécanismes de préférences (recherche d’entre-soi, fuite ou évitement). Par ailleurs, les périphéries plus lointaines sont composées de quartiers mixtes, rassemblant principalement des populations aisées et moyennes. Mais leur attractivité croissante vis-à-vis de ces populations, à travers les migrations résidentielles, est susceptible de renforcer encore les écarts avec les centres et ainsi la ségrégation spatiale à travers un mouvement de périurbanisation des moins défavorisés.

Source : données INSEE-DGI 2005

Finalement, les périphéries des villes apparaissent comme des lieux qui n’excluent ni les populations pauvres ni les populations riches. Elles sont au contraire des territoires de mixité, même si parfois ce sont les classes moyennes qui dominent. On peut certes s’interroger en ce qui concerne la traduction de cette mixité en termes d’interactions sociales au sein d’espaces étendus et peu denses, mais cet état de l’étalement urbain en tant que faible densité ne semble pas associé à la ségrégation d’un point de vue de la proximité (division sociale de l’espace). Encore une fois il ne suffit pas de densifier pour créer de la mixité dans la ville (Cf. chapitre 4). La forme polarisée de cet étalement, comme c’est le cas à Lille et Marseille semble au contraire favoriser la ségrégation spatiale et l’analyse de la fuite des cadres, qui se fait d’une manière concentrée en périphérie à partir des migrations résidentielles, l’a bien confirmé notamment entre 1982 et 1990.