ACQUISITION ET TRANSPORT DES CARCASSES

Déterminer qui, des hommes, des Carnivores ou du hasard dans le cas de pièges naturels, est responsable d’une accumulation osseuse nécessite, comme on l’a vu, la prise en compte de tout un contexte archéologique. Lorsque les fréquentations humaines sont avérées ⁶ , il s’agit d’apprécier la part que les hommes ont pris dans l’histoire taphonomique des carcasses et le rôle qu’ils ont assigné à chacun des lieux habités. Lors de la mise en évidence d’un charognage anthropique, J.-Ph. Brugal & J. Jaubert (1991, 1996) ont distingué deux types de fonctionnement :

• Le premier consisterait en des pièges naturels ou des repaires visités de façons ponctuelles par les hommes. Selon les auteurs, ce serait une façon avisée de suppléer à d’autres moyens de capture plus directs comme la chasse.
• Le second concerne le charognage «actif» ou «primaire» observé chez les Hadzas de Tanzanie (O’Connell et al., 1990a,b, 1992 ). Cette méthode d’approvisionnement a notamment permis de repenser le charognage comme un mode de capture tout aussi rusé et averti que la chasse (Joulian, 1993). Un charognage, visant à éloigner les prédateurs du cadavre, permet d’accéder aux même parties charnues que dans le cas d’un abattage anthropique. Dans cette circonstance, l’activité de collecte de carcasses tuées par d’autres prédateurs n’est plus synonyme de termes tels que «hasardeux, aléatoire ou même précaire» mais reprend toute sa place dans son complément aux ressources obtenues par la chasse. Mais il peut aussi être question dans ce cas de figure d’attitudes opportunistes récurrentes, propres à un groupe humain. Prenons la grotte de Lunel-Viel (Hérault), considérée comme un repaire d’hyènes par Ph. Fosse (1994, 1995, 1996), la présence de quelques outils permet d’imaginer de tels comportements de la part des hommes.

Dans le cas d’activités cynégétiques prouvées, deux fonctionnements sont encore possibles : chasses sélectives de proies choisies ou chasses opportunistes au cours desquelles les captures restent hasardeuses et focalisées sur les individus les plus faibles. Comme l’a montré A. Gardeisen (1999) à propos de la Grotte du Portel Ouest en Ariège, la distinction entre sélection et opportunisme n’est pas forcément aisée. Dans certains gisements, comme celui du Bau de l’Aubesier (Fernandez, 2001), des niveaux renfermant un grand nombre d’espèces différentes révèlent néanmoins le choix d’un seul type d’individus (individus dans la force de l’âge par exemple) au sein des hardes. Inversement, d’autres, très sélectifs au niveau de l’espèce, contiennent un très large échantillon de classes d’âges différentes.