1. 3. La stratégie du late closure

La stratégie du late closure (clôture tardive) permet de choisir une interprétation lorsque deux sont possibles et que leur complexité syntaxique est comparable. Cette stratégie est proche de l’association droite (right association) proposée par Kimball (1973, voir aussi J. D. Fodor, 1998). Dans l’exemple (10), il est possible d’attacher l’adverbe yesterday au verbe de la principale (Figure 2a) ou au verbe d’une complétive (Figure 2b).

(10)She said it tickled her yesterday. ⁷

La stratégie du minimal attachment ne permet pas de choisir une des interprétations disponibles, car les deux structures sont de complexité équivalente. La stratégie de late closure rend possible une décision d’attachement en favorisant l’interprétation la plus économique cognitivement. La stratégie consiste ainsi à attacher le constituant en cours de traitement au nœud non terminal le plus bas possible (Frazier & Fodor, 1978 ; Frazier & Rayner, 1982). Dans l’exemple présenté en (10), c’est par conséquent l’attachement de l’adverbe yesterday au verbe de la complétive (Figure 2b) qui est préféré, plutôt qu’au verbe de la principale (Figure 2a).

Figure 2 : Représentations arborées d’une phrase où l’attachement de l’adverbe est ambigu Liste des abréviations : Pron (pronom), GAdv (groupe adverbial), voir note supra5 pour les autres abréviations.

a. Attachement de l’adverbe au verbe de la principale

b. Attachement au verbe de la complétive

La validité des deux stratégies, minimal attachment et late closure, a été éprouvée de façon extensive dans le cadre de la théorie du garden path (Clifton, 1993 ; F. Ferreira & Clifton, 1986 ; F. Ferreira & Henderson, 1990, 1991 ; Frazier & Rayner, 1982 ; Rayner et al., 1983 ; Rayner & Frazier, 1987 ; Rayner, Garrod, & Perfetti, 1992). Des modèles concurrents postulent une interaction immédiate des indices syntaxiques et sémantiques. Il s’agit du modèle de satisfaction de contraintes (MacDonald, 1993, 1994 ; Spivey-Knowlton, Trueswell, & Tanenhaus, 1993)⁹, du modèle de compétition et d’intégration (McRae, Ferretti, & Amyote, 1997 ; McRae, Spivey-Knowlton, & Tanenhaus, 1998 ; Spivey & Tanenhaus, 1998)¹⁰ et du modèle unrestricted race (Pickering & Traxler, 1998 ; Traxler, 2005 ; van Gompel & Pickering, 2001 ; van Gompel, Pickering, Pearson, & Liversedge, 2005 ; van Gompel, Pickering, & Traxler, 2000 ; van Gompel et al., 2001).

Ces modèles ont apporté des explications et des données qui favorisent une interaction précoce (pour une revue, voir Mitchell, 1989 ; Tanenhaus, Carlson, & Trueswell, 1989) des informations syntaxiques, sémantiques (Green, 2006 ; Trueswell, Tanenhaus, & Garnsey, 1994 ; Vosse & Kempen, 2000) ou pragmatiques (Altmann & Steedman, 1988 ; Altmann, Van Nice, Garnham, & Henstra, 1998 ; Crain & Steedman, 1985 ; Farmer, Anderson, & Spivey, 2007 ; Farmer, Cargill, Hindy, Dale, & Spivey, 2007; Spivey-Knowlton et al., 1993 ; Tanenhaus, Spivey-Knowlton, Eberhard, & Sedivy, 1995).

Selon la théorie du garden path, l’interprétation des ambiguïtés d’attachement des relatives est guidée par la stratégie du late closure. Ce type de structure est présenté indépendamment des autres volontairement, car il remet en cause la théorie du garden path et est, on le verra, une structure problématique pour les théories formulées à ce sujet, notamment à cause de l’importante variation translinguistique et intra-linguistique qui a pu être observée expérimentalement.