5. Discussion

La discussion des résultats de l’étude de corpus est organisée de la façon suivante : tout d’abord, je propose un récapitulatif des résultats obtenus et les mets en regard avec les prédictions et les hypothèses posées dans ce travail de thèse. Ces résultats sont aussi discutés par rapport aux prédictions d’autres théories et aux autres études de corpus de la littérature sur les ambiguïtés d’attachement des relatives.

Mais avant cela, revenons sur le modèle global et sur la notion de restrictivité. Kister (Baltazart & Kister, 2000 ; Kister, 2002) ne contrôle pas la restrictivité des relatives qu’elle analyse et c’est aussi le cas dans d’autres études de corpus (p. ex. Desmet, Brysbaert et al., 2002). Des études en production orale (Holmes, 1988, 1995 ; Tao & McCarthy, 2001) ou en compréhension (Gibson et al., 2005) ont mis en évidence des traitements différents selon la restrictivité. Les travaux de Loock (2003, 2007) portent justement sur 450 relatives non restrictives en anglais, mais dont l’attachement est non ambigu puisqu’un seul antécédent est possible. Si la restrictivité n’est pas testée ici, il est intéressant de confronter les résultats obtenus dans des études où la restrictivité est contrôlée ou non (Loock, 2003, 2007).

Si l’on revient au modèle linéaire mixte généré pour l’ensemble des relatives non restrictives, aucune hypothèse n’est formulée pour les propositions relatives en général. Les résultats sont cependant intéressants. On remarque tout d’abord qu’il y a une majorité d’attachements à N2, sur l’ensemble des relatives non restrictives (56 %), mais aussi pour chaque type de relativiseur. La préférence pour N2 contraste avec celle pour N1 mesurée dans le corpus de Kister (Baltazart & Kister, 2000 ; Kister, 2002) qui étudie l’attachement de relatives avec qui précédées de « N1 de N2 », sans toutefois contrôler la restrictivité. La différence d’attachement entre ces deux corpus peut s’expliquer par le fait que Kister comptabilise des noms composés comme pomme de terre, qui bien que structure « N1 de N2 » sont ici rejetés car « de N2 » n’est pas un génitif. Pour ce type de structure, la proposition relative est exclusivement attachée à N1, ce qui contribue à la préférence globale de cet antécédent. Les pourcentages d’attachement sont par ailleurs comparables entre l’étude Kister et celle qui est présentée ici.

Les préférences d’attachement varient selon certains facteurs comme la modification, l’animation, la fonction syntaxique ou la longueur de la relative.

Le modèle global et les tableaux contenant les fréquences d’occurrences révèlent que la modification des antécédents affecte l’attachement : quand un antécédent est modifié, par exemple par un adjectif, il est le site d’attachement préféré. Sinon, c’est un attachement à N2 qui est mesuré. On observe aussi un effet de l’animation, car l’attachement à N1 et à N2 est plus important quand ces derniers sont animés que non-animés. La fonction syntaxique de N1 affecte les attachements, entraînant plus d’attachements à N1 quand ce dernier remplit une fonction syntaxique élevée, la fonction sujet, par comparaison aux autres fonctions syntaxiques (sans fonction, objet direct, objet indirect et obliques) ; on mesure alors plus d’attachements à N2. Dans l’interaction entre l’animation et la fonction syntaxique de N1, le cas où N1 ne remplit pas de fonction syntaxique se détache des autres, puisque dans ce cas l’attachement à N1 est plus fréquent lorsque N1 est non-animé qu’animé. Pour les autres fonctions syntaxiques, il y a plus d’attachements à N1 quand il est animé.

Plutôt que de discuter des interactions entre la forme du relativiseur et les autres facteurs dans le modèle global, intéressons-nous aux modèles pour les relatives sujet et OI. L’analyse séparée de ces deux fonctions est tout à fait pertinente puisque d’une part l’analyse du modèle global et de l’autre les interactions entre les facteurs testés et la forme du relativiseur témoignent de différences de traitement selon la fonction relativisée. C’est en comparant qui/lequel et à qui/auquel qu’on peut évaluer l’Hypothèse 1 sur l’effet de la forme du relativiseur. De plus, la variation des résultats entre les relatives sujet et OI sont importantes et méritent une analyse séparée.