b. La cliente de la serveuse, qui termine son service dans moins d’une heure, renverse l’assiette de légumes.

c. La serveuse de la cliente, laquelle termine son service dans moins d’une heure, renverse l’assiette de légumes.

d. La cliente de la serveuse, laquelle termine son service dans moins d’une heure, renverse l’assiette de légumes.

Cette expérience complète l’étude de l’effet de la forme du relativiseur en fournissant des informations sur la compréhension de ces phrases, pendant l’intégration des mots qui la composent, testant l’Hypothèse 1a. D’après cette hypothèse, on s’attend à ce que les lecteurs, confrontés à une ambiguïté d’attachement, décident d’un attachement initial. Cet attachement est guidé par la forme du relativiseur : quand la proposition relative est introduite par lequel, le niveau d’accessibilité par ce relativiseur indique un attachement à N2. Avec une proposition relative introduite par qui, c’est un attachement initial à N1 qui devrait être réalisé. Cela implique que l’effet de la forme du relativiseur est immédiat, et se produit dès l’intégration du relativiseur. On ne peut exclure un effet de la fréquence du relativiseur : lequel est beaucoup moins fréquent que qui et cela peut entraîner des temps de lecture plus importants lors de son traitement. Après le relativiseur, au niveau du verbe de la proposition relative, aucune différence entre les conditions expérimentales ne devrait être mesurée. Les participants ont choisi une interprétation et aucune information du verbe ne vient modifier cette interprétation.

L’objet de la proposition relative lève l’ambiguïté d’attachement en signalant, par son contenu sémantique, que l’attachement est à N1 ou N2. Considérons les phrases introduites par lequel : si l’interprétation initiale est un attachement à N2, que l’ambiguïté soit levée à N1 infirme cette interprétation, qui doit être révisée. Cette révision est coûteuse et entraîne des temps de lecture plus importants, au niveau de la région de désambiguïsation et des régions suivantes, si la réinterprétation est difficile. On prévoit ainsi une différence entre les phrases (68a) et (68b) à partir de la région de désambiguïsation, avec des temps de lecture plus importants pour (68b). En fait, on s’attend à une interaction entre les deux variables manipulées, le type de Relativiseur (qui, lequel) et l’Attachement (vers N1 ou vers N2).

Pour la fin de la phrase, à partir du verbe de la principale, il ne devrait pas y avoir de différence dans les temps de lecture, car les phrases sont identiques quelle que soit la condition expérimentale. Les difficultés liées à la levée de l’ambiguïté sont a priori résolues et cela n’affecte plus les temps de lecture.

L’Hypothèse 1 postule un effet de la forme du relativiseur et les résultats attendus sont compatibles avec ce qu’on pourrait proposer en se basant sur l’informational load hypothesis développée par Almor (1999). Les relativiseurs sont des anaphores qui apportent peu d’informations nouvelles ; leur charge informationnelle est par conséquent faible et leur traitement peu coûteux. On pourrait cependant émettre l’hypothèse d’une charge différente selon la forme du relativiseur. Lequel est marqué en genre et en nombre, ce qui le rend plus informatif que qui. Ce surcroît d’information aurait une justification fonctionnelle : lequel signalerait un antécédent moins saillant. Dans le contexte spécifique des phrases expérimentales, les deux antécédents sont identiques en genre et en nombre et on pourrait considérer que l’information procurée par lequel devient redondante et entraîne un coût informationnel plus important. Une telle hypothèse serait envisageable à condition que l’informational load hypothesis situe les différentes expressions anaphoriques et leur charge informationnelle en fonction du contexte, ce qui n’est pas le cas. Il semble plus conforme de considérer que l’informational load hypothesis prédit que lequel sera attaché à l’antécédent le moins saillant et qui au plus saillant.

La plupart des théories sur le traitement d’ambiguïtés syntaxiques ont élaboré des hypothèses sur l’interprétation et le traitement de phrases telles que celles qui vont être manipulées. Cependant, rares sont celles qui considèrent que la forme du relativiseur peut avoir un effet ; c’est le cas de la construal hypothesis (Frazier & Clifton, 1996, 1997). D’autres théories comme la recency theory pourraient néanmoins intégrer la forme du relativiseur comme un facteur capable d’affecter les préférences d’interprétation. Les modèles basés sur les contraintes prédiraient aussi une différence de traitement, fondée sur la fréquence des relativiseurs. Selon la théorie du garden path et la tuning hypothesis, par contre, il ne devrait pas y avoir d’effet. Je vais maintenant revenir sur ces différentes théories.

D’après la construal hypothesis, une proposition relative est une structure non primaire et le principe de construal s’applique. Le site d’attachement de la relative est le domaine thématique en cours, c’est-à-dire le GN complexe « N1 de N2 ». Comme il y a deux noms, l’attachement, à l’un des deux, est guidé par des informations sémantico-pragmatiques, p. ex. les relations entre N1 et N2. Pour les phrases de cette expérience, le lien entre N1 et N2 est de type relationnel (liens de parenté, le père de l’enfant) ou fonctionnel (l’assistant de l’inspecteur, d’après l’appellation de Gilboy et al., 1995). D’après Frazier et Clifton (1996), ce type de relation entre N1 et N2 est caractérisé par une préférence pour N1.

Frazier et Clifton (1997) proposent, dans le cadre de la construal hypothesis, que la forme du relativiseur peut aussi influencer les préférences d’attachement. L equel, qui ressemble plus à un pronom par son marquage en genre et nombre, est alors sensible aux mêmes facteurs qui guident l’interprétation des pronoms, comme la proéminence des entités du discours. Dans la structure « N1 de N2 », N1 est l’entité proéminente et par conséquent on s’attend à une préférence plus marquée pour attacher la proposition relative à N1, quel que soit le pronom relatif.

La recency theory (Gibson, Pearlmutter et al., 1996 ; Gibson et al., 1999) repose sur deux principes, la proximité du prédicat et la préférence de récence. Selon le premier, un attachement à N1 est attendu alors que le second prédit celui à N2. Le poids de ces deux principes peut varier selon les langues, ce qui explique les variations des préférences d’attachement. La rigidité de l’ordre des constituants de la phrase est avancée pour expliquer le poids de ces principes. Gibson, Pearlmutter et al. (1996) ont proposé que le poids de la proximité du prédicat est déterminé par la distance moyenne entre un prédicat et ses arguments. Pour une langue où l’ordre des mots est plutôt libre, comme en espagnol ou en français, la distance entre un prédicat (p. ex. un verbe) et ses arguments (p. ex. le sujet, l’objet) a une distance moyenne plus importante, qui est liée à l’ordre des mots moins rigide. En français, c’est la proximité du prédicat qui a un poids plus important et c’est pourquoi une préférence de N1 est attendue dans les phrases manipulées dans cette expérience. Bien que la recency theory ne postule aucun effet de la forme du relativiseur sur le poids de ces deux principes et les préférences d’attachement, elle n’exclut pas cependant qu’un tel facteur puisse intervenir dans l’interprétation de propositions relatives dont l’attachement est ambigu.

Bien que le modèle unrestricted race soit sous-spécifié quant à l’effet du relativiseur, il pourrait tout à fait l’intégrer. En effet, ce modèle considère que, pendant l’interprétation des mots de la phrase, les informations syntaxiques, sémantiques ou discursives sont prises en compte : la forme du relativiseur pourrait alors avoir un effet. Signalant un antécédent moins accessible, lequel signale un attachement à N2. Comme le traitement est incrémental, il y a un effet immédiat de la forme du relativiseur. Au niveau de la région de désambiguïsation, et pour les régions ultérieures si la difficulté de ré-interprétation se prolonge, on s’attendrait alors à une interaction. Avec qui, il y a un attachement initial pour N1, ce qui entraîne une ré-analyse et des temps de lecture plus importants quand l’attachement est en fait à N2. Pour lequel, c’est l’inverse qui est attendu, avec des temps de lecture plus faibles quand l’attachement final est à N2.

Les modèles interactifs, comme le modèle de satisfaction de contraintes ou le modèle de compétition et d’intégration, sont basés sur le traitement des ambiguïtés lexicales. Lors de l’intégration d’un mot dans une phrase, les différentes interprétations lexico-sémantiques de ce mot sont activées. Dans le cas des relativiseurs, on pourrait alors s’attendre à une différence de traitement liée à la différence de fréquence de qui et lequel. Par sa fréquence moindre, lequel signale un attachement différent de qui vers N2 alors que qui est attaché à N1. Il y aurait ainsi un effet du relativiseur. Selon ces modèles interactifs, face à une ambiguïté d’attachement, toutes les interprétations restent activées jusqu’à ce qu’une seule soit possible (modèle de satisfaction de contraintes) ou atteigne un seuil d’activation critique (modèle de compétition et d’intégration). Si la fréquence du relativiseur est suffisante pour restreindre l’interprétation, on ne devrait pas observer de différence de traitement tant que la phrase est ambiguë. Quand l’ambiguïté est levée, par contre, l’information sémantique confirme ou non l’interprétation initialement retenue. C’est donc au niveau de la région de désambiguïsation qu’on attend une différence de traitement. En revanche, on ne devrait pas observer d’effet prolongé de la désambiguïsation : dès la levée de l’ambiguïté, l’interprétation est éventuellement modifiée avant de passer au mot suivant.

Quant aux modèles interactifs, si on reprend la proposition de Thornton et al. (1999) sur la modifiabilité, on devrait s’attendre à plus d’attachements à N2, car N1 est déjà modifié par « de N2 » et serait moins susceptible de l’être à nouveau par la proposition relative. Cependant, aussi bien les résultats de Colonna (2001) que ceux de l’étude de corpus (effet de la modification, Chapitre 2) ont infirmé cette prédiction.

Enfin, deux théories excluent que des informations portées par le relativiseur interviennent dans le traitement de structures ambiguës et qu’elles guident l’attachement. D’après la tuning hypothesis, les préférences d’interprétation de structures ambiguës, telles que celle étudiée ici, sont guidées par les attachements auxquels le locuteur est confronté dans son environnement. C’est l’attachement le plus fréquent dans la langue, en production, qui est retenu lors du traitement d’une structure similaire. Mitchell et al. (1995) proposent que c’est une estimation grossière de la structure ambiguë en production qui est prise en compte, en excluant les informations lexicales des constituants de cette structure. Comme l’animation des antécédents (voir Desmet et al., 2006), la forme du relativiseur ne devrait ainsi pas avoir d’effet sur les préférences d’attachement. Si on reprend les mesures de Kister (2002) sur les préférences d’attachement dans un corpus écrit pour des propositions relatives introduites précédées d’une structure « N1 de N2 », c’est une préférence de l’ordre de 57 % en faveur de N1 qui est relevée. L’analyse de corpus présentée dans le , qui restreint le choix des « N1 de N2 » à de vrais génitifs, révèle cependant des attachements plus fréquents à N2, ce qui tranche avec les mesures réalisées en compréhension en français (voir l’étude de Questionnaires du et l’expérience de Zagar et al., 1997).