Certes, l’expérience d’unification monétaire européenne semble séduire plusieurs organisations régionales¹⁰, mais combien sont-elles en mesure de la reproduire ? Selon Bénassy-Quéré et Cœuré (2000), une union monétaire entre le Canada et les Etats-Unis peut se concevoir ; par contre, dans les groupements régionaux de pays émergents, notamment l’ASEAN et le MERCOSUR, cela ne peut être qu’un objectif de long terme. Quant au cas particulier de la CEDEAO, une telle perspective est jugée trop ambitieuse dans le contexte actuel de la région [Masson et al (2001 ; 2004), Simson (2004), Bénassy-Quéré (2005)…]. Quelle interprétation faut-il donc faire de la décision des Chefs d’Etat membres de la CEDEAO de créer une monnaie unique sur le modèle européen. Est-ce de la nécessité ou du mimétisme ? La question aurait été sans importance si la réalisation du projet ne rencontrait pas de difficultés, car l’expérience européenne a montré que la réalisation d’une union monétaire était possible malgré la controverse académique.

L’histoire foisonne d’expériences d’intégration monétaire toutes différentes les unes que les autres, mais répartissables en trois types selon leur mode de formation : les unions monétaires par imposition, les unions monétaires par concertation et les unions monétaires par alignement. Les deux dernières – les seules possibles entre pays souverains – ont toujours une justification économique. La création de l’union monétaire européenne – qui appartient au deuxième type – peut être expliquée par les crises de change et autres mutations des marchés financiers des années 80¹¹. En effet, l’intensification de la mobilité des capitaux – conséquence de l’effacement de l’intermédiation des banques commerciales au profit d’un marché financier mondial, unifié sur le plan des liquidités, des taux d’intérêt et de taux de change – posait de sérieux problèmes à la conception et à l’exécution des politiques monétaires au niveaux des pays. D’un côté, laisser les monnaies flotter entre elles entravait l’essor des échanges commerciaux et de l’autre, la fixité des changes a montré son inadaptation à la situation. Finalement, l’union monétaire s’est présentée comme étant le meilleur moyen pour pallier la volatilité excessive des taux de change et donc de supprimer la possibilité de primes qui alimente la spéculation. Ce genre d’arguments ne peut pas être invoqué dans le cas de la CEDEAO, compte tenu de l’état de sous-développement des marchés financiers et de l’inconvertibilité des monnaies de certains de ses Etats membres. En revanche, l’espoir fondé sur la promotion du commerce intra-régional, par les initiateurs du projet, peut trouver appui dans les travaux empiriques de Laporte (1996) et de Rose (2000). L’étude du premier montre que l’existence de la CEDEAO a un effet sur les échanges certes positif, mais que les effets positifs induits par l’UEMOA seraient plus importants. Il attribue cette différence à l’utilisation de la même monnaie dans l’UEMOA (en plus des accords de coopération commerciale entre les membres). Evaluant les effets d’une union monétaire sur le commerce de façon générale, le second constate que les échanges entre pays partageant une même monnaie sont trois fois plus importants que les échanges entre pays ayant chacun sa monnaie.

Sur le plan théorique, l’analyse de la problématique d’unification monétaire s’est faite sous l’angle des "zones monétaires optimales" (ZMO) en premier lieu. La principale conséquence de l’adoption d’une union monétaire avec monnaie unique étant l’impossibilité, pour les Etats membres, de recourir au taux de change, les recherches prirent deux directions : recherche de substituts « naturels » au taux de change et recherche de conditions susceptibles de prévenir l’induction de chocs asymétriques¹² au sein de l’union. La première piste conduit à un critère : la mobilité des facteurs de travail et fut l’œuvre de Mundell (1961). La deuxième piste conduit à deux critères : 1°) une grande ouverture des économies des pays candidats (Mckinnon, 1963) et 2°) une diversification des structures de production des économies des pays candidats (Kinen, 1969). Mais la relativisation du rôle du taux de change dans l’amortissement des chocs asymétriques [Erkel-Rousse (1997), Beine (1998), De Grauwe (1999), …], voire même sa sous-estimation en ce qui concerne les pays émergents ou en développement [Calvo et Reinhart (2002)] réduit la pertinence de cette théorie. Si bien qu’elle est aujourd’hui beaucoup plus un cadre d’analyse normative qu’un guide pratique en matière de création d’unions monétaires. Récemment, Frankel et Rose (1998) ont soutenu d’ailleurs que les critères soulignés dans cette théorie seraient mêmes endogènes. Autrement dit, qu’une union monétaire serait viable ex post même si elle ne l’est pas ex ante. Bref, l’espoir nourri dans les projets d’unification monétaire en cours d’exécution (au sein de la CEDEAO) ou de conception (pour les autres regroupements régionaux cités) ne peut reposer principalement donc que sur les arguments développés dans cette nouvelle "théorie endogène des zones monétaires" et sur ceux qui sont soulignés par le rapport Emerson (1990).

Une autre question abordée dans le débat théorique sur l’unification monétaire est la détermination du périmètre optimal de l’union à former. La question se pose aussi bien dans le cas de création ex nihilo d’une union monétaire que dans celui de l’élargissement d’une Union déjà constituée. L’idée sous-jacente consiste à dire que dans l’un comme dans l’autre des cas, le périmètre politique visé peut être différent du périmètre économique optimal. L’occultation de la question dans ce projet d’union monétaire de la CEDEAO et ce malgré les disparités économiques dans la région illustre encore une fois ce constat théorique. Par ailleurs, si dans la théorie des ZMO, le qualificatif "optimal" signifie "efficience" simplement, dans la théorie relative à la formation endogène descoalitions, ilrecouvre aussi la "condition de stabilité" de l’union monétaire (assimilée à une coalition, c’est-à-dire un ensemble de pays liés par un accord de coopération monétaire). Cette théorie (voir Bloch 1997, pour une revue de la littérature) qui s’inspire de la théorie des cartels est appliquée dans de nombreux domaines (écologie, politique, économie,…) pour expliquer les accords qui s’y forment. Au sens de cette théorie, la stabilité de la coalition requiert deux conditions : 1°) la condition de stabilité interne implique que les pays membres ne sont pas incités à se retirer de la coalition ; 2°) la condition de stabilité externe suppose que les pays tiers ne soient pas incités à adhérer à la coalition. On retrouve dans la littérature une troisième condition appelée "condition de profitabilité". Elle repose sur l’idée selon laquelle les pays non membres pourraient adopter une attitude opportuniste susceptible de perturber la stabilité de la coalition. D’où l’assertion suivante : une coalition globale est plus avantageuse par rapport à une stratégie non coopérative. L’application de ce cadre théorique permet d’analyser le manque d’empressement des pays membres de l’UEMAO de se retirer de la zone franc (condition de stabilité interne), le refus des pays non membres de l’UEMAO de la proposition de fédération évoquée plus haut (ce qui constitue, en soi, un élément de stabilité externe pour l’UEMOA, car l’admission du Nigeria pourrait perturber l’équilibre de l’union) et le type d’accord monétaire (union monétaire globale ou deux unions monétaires distinctes) à mettre en place en Afrique de l’Ouest pour mettre fin au dumping monétaire dont l’UEMAO est victime (Lélart, 1997).