La métaphore et le signe linguistique

Dans sa Pragmatique des figures du discours, M. Bonhomme affirme que la «reconnaissance des figures dans le déroulement de la communication […] constitue en principe une condition préalable à leur interprétation », dans la mesure où « il n’est en effet guère possible de calculer les motivations d’un énoncé figural s’il n’a pas été identifié comme tel, quelle que soit la dénomination qu’on lui donne» ⁵⁴⁹ . En effet, après avoir identifié une figure métaphorique, le lecteur est appelé à la déchiffrer, mais pour y parvenir, il doit réfléchir sur ses « motivations essentielles », que M. Le Guern rattache, soit, à « la fonction émotive, centrée sur le destinateur », soit à « la fonction conative, qui est l’orientation vers le destinataire », dans le sens où « pour l’essentiel, la métaphore sert à exprimer une émotion ou un sentiment qu’elle cherche à faire partager » ⁵⁵⁰ . Mais, n’est-il pas possible de rétablir un lien entre la figure et l’arbitraire du signe linguistique, et saisir les motivations à l’origine des rapprochements insolites qu’elle établit entre les éléments et les idées au sein des textes surréalistes ?

Selon J. Fisette :

‘la fonction sémiotique se définit comme une relation d’interdépendance – conventionnalisée et arbitraire – entre les deux constituants du signe que sont le signifiant et le signifié, ces deux termes désignant des ‘’empreintes psychiques’’ – on dirait ici, des représentations mentales - ; l’arbitraire repose sur une discrimination nette, et une association en quelque sorte forcée ou artificielle entre les deux constituants du signe sous la gouverne d’un code. ⁵⁵¹ ’

Cet auteur associe, en effet, la métaphore aux notions d’arbitraire et de motivation, en proposant trois cas qui correspondent à différentes définitions de la figure, et suivant lesquels les rapports établis se modifient. Dans un premier temps, la métaphore « est analysée comme un trope, c’est-à-dire comme une simple substitution de termes sur un paradigme », et c’est ainsi qu’« elle repose sur le nécessaire principe de l’arbitraire du signe ». Dans un deuxième temps, « elle est analysée […] comme une inférence » entre des « signes […] linguistiques » qui « connaissent alternativement les caractères de la motivation et de l’arbitraire ». Dans un dernier temps, si la figure métaphorique est considérée comme « un détour que fait le signe en s’écartant de son chemin le plus fonctionnel », elle permet de « passer par ces lieux étranges, ces ailleurs, où règne la motivation » ⁵⁵² .