b. Reconfiguration de la notion d’autonomie

Notons toutefois que la notion d’autonomie se voit reconfigurée, dans l’hypermodernité : si elle est née – comme nous l’avons vu dans les prémisses de ce travail – dans le contexte d’un mouvement social de rejet de la tutelle exercée par l’Eglise et l’aristocratie, elle est à présent passée, pourrait-on dire, du côté de la contestation au côté des institutions existantes : cette notion est une valeur portée par les institutions qui exercent actuellement une autorité, et au premier chef, l’Etat.

C’est peut-être ce qui amène le passage de cette notion d’un niveau collectif à un niveau individuel²¹⁶ : l’autonomie des citoyens²¹⁷(« En parlant d'un pays, d'une province, d'une commune, ou encore d'une nation, d'un peuple (…) : fait de se gouverner par ses propres lois », Trésor de la langue française) devient l’autonomie de l’individu (« En parlant d'une personne : faculté de se déterminer par soi-même, de choisir, d'agir librement »). La notion d’autonomie perd peut-être par là sa valeur émancipatrice, pour faire émerger la notion de « responsabilité » de l’individu – qui parce qu’autonome, est responsable des choix qu’il opère –, et prend ainsi davantage une fonction normative. Notons d’ailleurs que l’usage de cette notion, au sens commun, comme dans les entretiens réalisés, correspond très souvent à l’idée qu’un individu autonome n’a pas besoin d’aide²¹⁸, ce qui constitue une troisième acception de ce terme où le principe de la liberté de choix de l’individu n’est plus centrale : l’autonomie devient alors plus prosaïquement la faculté d’agir seul (même s’il s’agit d’effectuer une action qui n’a pas été choisie librement). Ce “passage” au niveau individuel de la notion d’autonomie, puis son interprétation pragmatique en terme d’action pouvant être menée de manière individuelle, participent sans doute de l’injonction paradoxale soulignée précédemment, comme l’analyse Vincent De Gaulejac :

‘« On lui [l’individu hypermoderne] prescrit d'être autonome, mais la conquête de l'autonomie passe par l'acceptation de cadres, l'incorporation d'habitus, l'intériorisation de façons de faire et d'être. » (2004, p. 130)’

Il y a donc une contradiction entre l’idée de « se déterminer librement » que porte la notion d’autonomie et la demande de normativité qui sous-tend souvent l’injonction à être autonome, cette contradiction étant liée aux deux significations que prend la notion lorsqu’elle concerne les individus. Nous comprenons mieux, ainsi, les modalités d’usage de cette notion dans le discours des praticien-ne-s de l’aide à autrui, et la place qu’elle occupe dans les représentations professionnelles. Le rapport ambivalent des participant-e-s à son égard, malgré les tentatives de reconfiguration de la notion, peut être rapporté au contexte de l’hypermodernité où la perspective du progrès social, comme perspective temporelle d’un avenir meilleur, est ramenée à l’ici et maintenant de la rencontre. Cette dernière est tout de même située dans la visée d’une évolution, mais qui se comprend davantage comme processus de transformation de l’intériorité. Par rapport à l’horizon du progrès social, l’évolution personnelle correspond à une autre thématisation de la vie bonne : non plus (ou plus seulement) vie d’un individu autonome matériellement et moralement, mais existence où la « réalisation de soi » s’exprime dans le bien-être moral, ce dernier étant un vecteur supposé du bien-être matériel – être “bien dans sa peau” serait la source de toutes les réussites²¹⁹.

C’est dans ce contexte qu’émerge la notion d’écoute, qui se manifeste comme un point nodal dans le discours référé à la figure de l’aide relationnelle.