7.3.4.b. Comparaison des données issues de la tâche de catégorisation sur les items éléments naturels

Analyse des latences

Le tableau récapitulatif des latences par groupe, par film et par catégorie du lien des artefacts est présenté ci-dessous:

Tableau 41 : Temps de réponses relevés pour les éléments naturels par groupe de sujets et par film en msec (les erreurs standards sont indiquées entre parenthèses)
    Vidéo RA RV Tous Films
  Nat NR 1003 (91) 1002 (93) 918 (129) 970 (43)
Riverains NatR 999 (96) 1025 (95) 870 (123) 957 (39)
  Nat NR 821 (96) 760 (39) 790 (72) 791 (38)
Non Riverains Nat R 835 (101) 729 (42) 783 (78) 785 (36)

Les résultats observés sur les images représentant des éléments naturels (figure 30) confirme la plus grande rapidité du groupe Non Riverains (791 msec contre 964 msec pour les items non reliés, et 785 msec contre 957 msec pour les items reliés) ; Fs (1, 36) = 5.25 ; p = 0.028 ; Fi(1,34) = 248 ; p < 0.001).

Figure 29 : Représentation graphique des TR en msec par catégorie d’éléments naturels pour les deux groupes Riverain et Contrôle
Figure 29 : Représentation graphique des TR en msec par catégorie d’éléments naturels pour les deux groupes Riverain et Contrôle

De plus l’analyse par items montre un effet principal significatif du facteur Film,

Fi(2,68) = 50.7 ; p < 0.01, et une interaction significative Film x Groupe, Fi(2,68) = 38.1 ;

p < 0.01.

Les deux groupes de participants se comportent différemment selon la séquence projetée.

Figure 30 : Représentation graphique des TR moyen à la tâche de catégorisation pour les items éléments naturels en msec par séquence pour les deux groupes Riverain et Contrôle
Figure 30 : Représentation graphique des TR moyen à la tâche de catégorisation pour les items éléments naturels en msec par séquence pour les deux groupes Riverain et Contrôle

Une analyse de contraste pour comparer les séquences deux à deux a donc été réalisée.

Cette dernière montre un effet simple illustrant une différence significative entre chaque type de film avec : Fi(1,68) = 41.8 ; p = 0.0001 pour la comparaison Vidéo/ Réalité Augmentée, Fi(1, 68) = 11,9 ; p = 0.001 pour la comparaison Réalité augmentée/Réalité Virtuelle, et Fi(1,68) = 98,4 ; p = 0.001 pour la comparaison Vidéo, Réalité Virtuelle.

On constate que les riverains sont bien plus rapides pour effecteur la tâche lorsqu’ils ont vu la séquence de réalité virtuelle que lorsqu’ils sont exposés à la séquence vidéo ou à la séquence de réalité virtuelle ; tandis que les participant du groupes contrôles sont beaucoup plus rapides lorsque c’est la séquence de réalité augmentée qui est projetée, un peu moins rapides en condition de réalité virtuelle et encore moins rapides (ou plus lents) lorsque c’est le film vidéo qui a été vu.

Les performances des non riverains à la tâche sont différentes pour chacune des séquences projetées afin de créer le contexte, alors que pour le riverains c’est une seule des séquences sur les trois qui engendre des temps de réponses très différents (aucune différence entre les performance lors de la projection des deux autres séquences). On a donc bien un effet du film pour chacun des groupes, mais aussi un comportement différent des deux groupes selon la séquence.

Analyse des taux de bonnes réponses

Le tableau récapitulatif des taux de bonnes réponses par groupe, par film et par catégorie du lien des artefacts est présenté ci-dessous:

Tableau 42: Taux de bonnes réponses relevés pour les éléments naturels par groupe de sujets et par film en msec (les erreurs standards sont indiquées entre parenthèses
    Vidéo RA RV Tous Films
  Nat NR 88,7% (2,5) 94,3% (3) 91% (3) 89,50% (1,7%)
Riverains NatR 96,6% (1,2) 98,2% (1,8) 94,2% (3,3) 96,30% (1,2%)
  Nat NR 88,6% (2,7) 88,7% (1,5) 92,2% (2,1) 91,20% (1,6%)
Non Riverains Nat R 96% (1,6) 96,4% (1,5) 95,5% (1) 96,10% (1,4%)

Concernant les taux de bonnes réponses, les résultats montre un taux de bonnes réponses significativement plus important dans la condition Reliée que dans la condition non Reliée, mais uniquement dans l’analyse par sujets, Fs(1, 36) = 18.34 ; p < 0.001. En revanche l’analyse par items permet d’observer un effet principal significatif du facteur 'Film' ; Fi(2,68)= 6.12 et p = 0.0036. De nouveau, l’absence d’effet du facteur Groupe et d’interaction impliquant ce facteur montrent des patterns de résultats similaires pour les riverains et pour les non riverains.

Figure 31 : Représentation graphique des Taux de Bonnes réponses en % par catégorie d’éléments naturels pour les deux groupes Riverain et contrôle
Figure 31 : Représentation graphique des Taux de Bonnes réponses en % par catégorie d’éléments naturels pour les deux groupes Riverain et contrôle

L’analyse réalisée par sujet permet les mêmes constats.

Par conséquent, il semble qu’il n’y ait aucune différence ou aucun effet du groupe sur les performances de réussite observées.