8.2. Résultats et Discussion

8.2.1. Résultats

Les données recueillies ont été triées. Les temps de réponses ont été sélectionnés selon trois critères appliqués successivement : tout d’abord, seules les latences des bonnes réponses sont conservées ; ensuite, les latences inférieures à 150 msec et supérieures à 1500 msec sont écartées ; et enfin les latences s’écartant de plus de 2,5 écart-types de la moyenne sont éliminées.

Les analyses n’ont montré qu’un effet significatif du Facteur Groupe dans l’analyse par items, Fi(1,29) = 5.24, et p = 0.03. Quelles que soient les analyses réalisées, par sujet ou par item, les résultats ne montrent jamais d’interaction groupe*congruence de la position des objets

(Fi(1,29) = 0.7 ; p = 0.4, et Fs(1,62) = 0.4 ; p = 0.5, malgré un pattern de résultats apparemment différent selon le groupe. Ainsi, l’ensemble de ces analyses ne permet pas de conclure à un effet de la congruence sur la catégorisation des grands objets, ni à aucune interaction.

Tableau 45 : Temps de réponses des groupes par position des grands objets dans les scénarii (les erreurs standards sont indiquées entre parenthèses)
	G congruent	G incongruent
Interactif	799 (27)	804 (25,5)
Vidéo	837 (17,5))	827 (21)

Figure 32 : Temps de réponses des groupes par position des grands objets dans les scénarii

En ce qui concerne les taux de bonnes réponses, on observe un effet principal significatif de la congruence dans l’analyse par items, Fi(1,29) = 11.55 ; p = 0.002 et proche du seuil de 0.05 dans l’analyse par sujets, Fs(1,62) = 3.75 ; p = 0.057.

Tableau 46 : Taux de bonnes réponses par position des grands objets dans les scénarii
	G congruent	G incongruent
Interactif	91% (1,3%)	86,7% (1,4%)
Vidéo	91,30% (1,6)	85% (1,2%)

Figure 33 : Taux de bonnes réponses par groupe et par position des grands objets dans les scénarii

De nouveau, aucun effet du groupe, ni aucune interaction Impliquant ce facteur n’a été observée. L’effet de la congruence est similaire quel que soit le groupe.