Les travaux sur les « politics » de l’enfance considèrent la diversité des ensembles mobilisés localement. Ceux-ci sont essentiellement étudiés dans leur homogénéité et leur cohérence.
Cette approche apparaît pertinente méthodologiquement, en tant que première étape d’appréhension de la réalité sociale. En effet, elle permet d’identifier les segments sociaux auxquels sont officiellement accolés des registres normatifs, symboliques, juridiques et politiques. Elle offre ainsi des points de repères nécessaires pour appréhender, ensuite, les logiques qui accompagnent les mobilisations de telle ou telle construction de l’orphelin, selon les circonstances et les enjeux.
C’est pourtant à cette étape de modélisation que la plupart des écrits anthropologiques et historiques, qui s’intéressent à la protection de l’orphelin, se restreignent. Ils étudient l’objet « prise en charge de l’orphelin » afin d’interroger : la construction d’un État providence36, les mécanismes de solidarité religieux37 ou encore les règles de parenté38. Dans le contexte de VIH/sida, l’éclairage porte essentiellement sur les conséquences de la pandémie qui fragiliserait une prise en charge communautaire, idéalisée39. Ces « segments » sont étudiés comme cohérents et distincts des autres. Ils sont rarement appréhendés ou analysés dans leurs agencements, comme constituant un système pratique dans lequel évoluent les acteurs concernés par l’orphelinage. Nous aborderons chacun de ces thèmes, à travers l’observation des interactions des acteurs concernés par les orphelins.
Signalons toutefois les descriptions d’Alice Desclaux sur les « itinéraires alimentaires » des enfants (Desclaux 2000 : 269-294) ou de celles de Claudia Fonseca relatives à l’adoption au Brésil (Fonseca 2004). La pluralité est ici considérée pour rendre compte des offres médicales, nutritionnelles ou adoptives accessibles aux proches des enfants.
Cependant ces travaux empiriques ne considèrent pas la fluctuation de l’identité de l’enfant entre ces espaces, c’est-à-dire la négociation des critères de définition de « l’orphelin » par les responsables des enfants, par ceux-ci directement, et par leurs interlocuteurs, selon les circonstances. L’appréhension symbolique de l’enfant et ses conséquences sur les choix de sa prise en charge sont même parfois explicitement décrits comme relevant de facteurs secondaires (Lallemand 1993 : 89, 2004 : 319).
Dans ces travaux, le statut d’orphelin est posé comme une donnée acquise, comme un statut allant de soi, dont la perception serait partagée par l’ensemble des acteurs.
Selon notre thèse, les « trajectoires »40 des enfants (leur insertion, leur disparition, leur exclusion ou leur refus du système de prise en charge) dépendent en partie de la négociation de leur statut infantile particularisé, permise par les interactions d’acteurs hétérogènes.
Posons maintenant les éléments du contexte zindérois dans lequel ces négociations prennent place.
Sur le passage d’une société basée sur la solidarité « fraternelle » aux services sociaux aux États-Unis voir Beito (2000) et Crenson (1998). Sur l’internement des enfants dans les kollektiv en ex URSS voir Tocheva (2007). Sur la situation allemande voir Meumann (1995 : 259-312)
En contexte béninois, Guillermet (2003), sous l’empire Byzantin voir Miller (2003).
L’orphelin est, dans les travaux sur le fosterage (« confiage », placement) ou l’adoption, la figure évidente pour laquelle il fallait trouver une solution (Goody 1969, Lallemand 1993, 1994, Leblic (dir.) 2004).
Les possibilités familiales de prise en charge des « OEV » ont fait l’objet de nombreux travaux (Appleton 2000, Cook 1996, Foster 2000, Hunter 1990, Singhal & Howard 2003, Subbarao & Coury 2004).
Nous reprenons la notion utilisée par Anselm Strauss pour l'étude de la santé (1992:144) : « ce concept est d'abord et avant tout un moyen d'ordonner de manière analytique l'immense variété des événements qui entrent en jeu (...) chaque fois que les patients, leur famille, et les personnels cherchent à contrôler et à affronter ces maladies. »