Procédures d’analyse

Ouvrir la lecture au dehors des textes répond encore à une autre exigence, à savoir celle d’être en adéquation avec la thématique abordée, l’exil qui est mouvement, et qui de ce fait invite à transgresser les frontières, à refuser le cloisonnement, l’enfermement. Dans le cadre des écritures francophones, il semble encore difficile de se dégager du joug du colonialisme : encore très présente, cette histoire tend à orienter, entre autres, les regards portés sur les littératures francophones, comme peuvent en témoigner les nombreuses et récentes publications posant simultanément les questions relatives aux littératures francophones et aux théories postcoloniales. Comme le signale Jean-Marc Moura :

‘La francophonie peut être considérée comme un espace virtuel situé à l’intersection de plusieurs espaces particuliers¹⁰ : la théorie postcoloniale dessine l’un de ces espaces, la particularité de celui-ci par rapport à ses homologues (linguistique, géographique et humain, politique-économique-stratégique, culturel, néo-colonial) est qu’il est littéraire et peut prétendre à une certaine homogénéité mise en évidence par cette théorisation.¹¹ ’

Emettons l’hypothèse que la théorie postcoloniale ne dessine effectivement que l’un des espaces (littéraires) particuliers de la francophonie. Ensemble vaste, hétérogène, ce dernier semble pouvoir trouver d’autres formes d’homogénéité par le biais de lectures autres que celles dites postcoloniales. Certes, le tournant historique colonial, par l’expansion forcée de langues, de cultures et d’imaginaires en territoires dominés (principalement lusophone, hispanophone, anglophone et francophone) a contribué à faire du colonialisme une expérience marquante, pesante (car toujours conflictuelle). Mais ne s’intéresser aujourd’hui encore qu’à cet aspect du dire francophone ne contribuerait-il pas à passer sous silence d’autres problématiques, contemporaines, nouvelles, issues des expériences coloniales et post-coloniales, et tendant à s’en émanciper, se tournant vers d’autres manières de percevoir et de dire le Monde ?

De plus, à l’image du mouvement qui semble caractériser l’espace francophone, l’héritage théorique concernant l’étude de cet espace paraît se mouvoir à son tour et permet aujourd’hui de penser autrement chacune des homogénéités possibles de la francophonie¹². A titre d’exemple, se référant aux travaux de Bill Ashcroft, Gareth Griffiths et Helen Tiffin¹³ portant sur les modalités d’étude du postcolonialisme anglophone, Jean-Marc Moura poursuit son propos, et suggère de s’appuyer, en un mouvement unique, sur les quatre principaux modèles d’analyse relevés par ces derniers, à savoir :

‘- les modèles nationaux ou régionaux [qui] envisagent les œuvres comme l’expression d’une nation ou d’une région […] ;
- les modèles fondés sur la race : du type « Black Writing Studies » aux Etats-Unis, ou dans le domaine francophone, la notion de « littérature nègre » ;
- les modèles comparatifs : les modèles les plus connus sont ceux qui s’intéressent à la Commonwealth Literature […] où l’analyse, courante dans le domaine francophone, consistant à étudier conjointement littérature africaine subsaharienne et littérature antillaise. Les parallèles thématiques sont les plus nombreux dans ce type d’étude comparative […] ;
- les modèles larges [qui] sont fondés sur des éléments que l’on considère comme partagés par toutes ou la plupart des littératures postcoloniales. Les travaux de H. K. Bhabha¹⁴ sont ici l’exemple le plus connu, ils considèrent la nature des sociétés postcoloniales et les types d’ « hybridization » (« métissage », « créolisation » (E. Glissant) sont des traductions approchantes) que ces cultures ont produites et qui déterminent de grands éléments formels des œuvres.¹⁵ ’

En somme, la réflexion postcoloniale est l’un des modes possible d’observation des francophonies, mais peut-être pas le seul. Qu’en est-il alors pour notre corpus ? Jean-Marie G. Le Clézio, Nabile Farès, Monique Agénor et Jean Lods sont-ils des auteurs à inscrire nécessairement et inévitablement dans la perspective d’une réflexion postcoloniale, ou leurs œuvres ne peuvent-elles pas avoir une vie autre : sinon libérées des thématiques et des enjeux coloniaux, au moins tournées vers des perspectives littéraires autres ? Dans cette optique, il paraît nécessaire de ne pas se restreindre à une méthode d’analyse basée uniquement sur les modèles « nationaux ou régionaux », au risque de passer outre, par exemple, des possibilités de rencontres et de croisements (thématiques, etc.), mais d’appliquer conjointement l’ensemble des méthodes, car « chacun des modèles peut être utile, au moins dans certains de ses éléments, pour l’abord des littératures francophones »¹⁶.

Il s’agit donc bien de tenir compte des expériences passées, d’utiliser les outils élaborés par les théories postcoloniales (outils présentant entre autres avantages, comme le souligne Jean-Marc Moura, de « prétendre à une certaine homogénéité »), et de considérer l’ensemble d’étude comme un corpus explicitement francophone, hérité non plus du colonialisme, mais du post-colonialisme, se situant ainsi à la suite du postcolonialisme, et non pas exclusivement dans une perspective postcoloniale. Il s’agira donc, par une lecture croisée, large et ouverte des œuvres du corpus, d’y relever les points de rencontres (les ponts), afin de rendre compte de l’une des formes d’homogénéité possible de la francophonie littéraire (celle liée à la thématique des mouvements et des exils contemporains), tout en relevant et sauvegardant les particularités propres à chacun des imaginaires interrogés (leurs brèches, leurs plis). En somme : à partir de ce corpus contemporain que pourrons-nous apprendre du « Monde francophone » ? De sa diversité ? De sa contemporanéité ? De sa modernité ?¹⁷