Les occlusives non voisées

Une ANOVA mixte avec comme facteurs la Position des consonnes (C1, C2) et les taux de Compression du trait de voisement (100, 50, 25 et 0%) a présenté deux effets principaux significatifs de la Position des consonnes dans le pseudo-mot [F(1,2762) = 131.93 ; p < .001] et des taux de Compression du trait [F(3,2762) = 196.57 ; p < .001]. Un test de comparaison de Bonferroni  a permis de montrer que, contrairement aux occlusives voisées, la consonne intervocalique a un taux d’identification correcte moyen significativement plus élevé que la consonne d’attaque (93.5% vs. 80.8%). De plus, il est important de noter que l’effet de la compression temporelle du trait de voisement sur l’identification n’est observé que pour le taux 25% (90.9%). Les performances diminuent significativement également lorsque le trait est totalement supprimé (64.2%). Les performances des participants ne sont pas significativement diminuées à 50% de compression (96%) par rapport à la condition contrôle 100% (97.3%). De plus, il existe un effet d’interaction significatif entre la Position et les taux de Compression [F(3,2762) = 25.47 ; p < .001]. Des comparaisons par paire montrent des résultats inverses de ceux des occlusives voisées. En position d’attaque, un effet de la compression est significatif à 25% (95.2%, 92.6% vs. 85.5% ; p < .01 pour toutes les comparaisons). Le taux d’identification correcte baisse encore plus significativement à 0% (49.7% ; p < .001 pour toutes les comparaisons). Alors qu’en position intervocalique, il n’y a pas d’effet de la compression temporelle, la baisse d’intelligibilité est significative uniquement dans la condition 0% (99.4%, 99.4%, 96.3% vs. 78.7% ; p < .001 pour toutes les comparaisons) (Figure 18). Un effet de Position est mis en évidence pour toutes les conditions : le taux d’identification correcte est supérieur en position intervocalique qu’en position d’attaque (p < .05 pour toutes les comparaisons).

Figure 18 : Performances d’identification pour les occlusives voisées (V) et les non voisées (NV), selon la Position (C1 et C2) et le taux de Compression (100, 50, 25 et 0%) (*** p < .001, ** p < .01 et * p < .05).

Pour la suite des résultats, une analyse quantitative des erreurs n’étant pas possible du fait du trop faible nombre d’erreurs, nous présenterons une analyse qualitative illustrée par les matrices de confusion des participants.