Les occlusives voisées

Une ANOVA à trois facteurs : le Groupe (NL, DL), la Position de la consonne (C1, C2) et le taux de Compression (100, 50, 25 et 0%) montre un effet principal pour les trois facteurs [Groupe : F(1,31) = 15.39, p < .001 ; Position : F(1,31) = 49.54, p < .001 ; taux de Compression : F(3,93) = 225.40, p < .001]. Le groupe NL est meilleur pour l’identification des occlusives voisées que le groupe DL (91.2% vs. 83.9%). Les occlusives voisées sont mieux identifiées en position d’attaque qu’en position intervocalique (91.7% vs. 83.4%). La condition de compression à 50% n’a pas d’effet significatif sur l’identification du stimulus (Condition naturelle = 95.6% vs. Compression 50% = 96.8%) alors qu’il y a une différence significative pour la condition de compression à 25% où les performances commencent à chuter (90.6%, p < .001). L’identification diminue davantage lorsque l’indice est supprimé (67.3%, p < .001). L’effet d’interaction entre les facteurs Position et taux de Compression est également significatif [F(3,93) = 55.91, p < .001]. Un test de Newman-Keuls de comparaison à postériori précise qu’en position d’attaque, nous n’observons pas d’effet des taux de compression mais uniquement un effet de la suppression de l’indice sur les performances des participants. Au contraire, en position intervocalique, nous observons un effet du taux de compression à 25% et un effet de la suppression de l’indice. Bien que l’interaction triple Groupe*Position*taux de Compression ne soit pas significative, nous avons regardé les comparaisons grâce au test de Newman-Keuls. En position d’attaque, nous observons une différence significative entre les deux groupes pour la condition naturelle (100%) : les NL sont plus performants en condition naturelle que les DL (98.8% vs. 89.5%, p < .05). Même chose, lorsque l’indice est supprimé : les NL sont plus performants que les DL (89.5% vs. 75%, p < .001). En position intervocalique, nous observons une différence significative entre les deux groupes pour la condition de compression à 25% (91.8% vs. 82.2%, p < .05) et la condition où l’indice est supprimé (55.9% vs. 49%, p < .05). La Figure représente ces différences significatives entre les deux groupes.

Figure 51 : Taux d’identification correcte des consonnes voisées selon la position (C1 et C2) et selon les taux de compression (100%, 50%, 25% et 0%), pour les normo-lecteurs (NL) et les dyslexiques (DL). Résultats de l’interaction triple Groupe*Position*taux de Compression de l’ANOVA : * p < .05, ** p < .01, *** p < .001.