Articles de périodiques

1. Aufschnaiter C. v., Aufschnaiter, S. v. (2003). Theoretical framework and empirical evidence of students' cognitive processes in three dimensions of content, complexity, and time. Journal of Research in Science Teaching, vol.40 n°7, p. 616-648.
2. Bouchard R. (1999) Le dialogue pédagogique : unités pragmatiques et procédés énonciatifs. In Barberis J.-M., Le français parlé variétés et discours. Montpellier III : Université P. Valéry, p. 69-8
3. Bouchard R. (2005) Le “cours”, un événement oralographique structuré : Etude des interactions pédagogiques en classe de langue et au delà… , Le Français dans le Monde : recherche et applications.
4. Buty C., Tiberghien A. & Le Maréchal J.-F. (2004). Learning Hypotheses and an Associated Tool to Design and to Analyse Teaching–Learning Sequences. International Journal of Science Education, vol.26, n°5, p.579–604.
5. Chang H.-P., & Lederman N.-G. (1994). The Effect of Levels of Cooperation with Physical Science Laboratory Groups on Physical Science Achievement. Journal of Research in Science Teaching, vol.32, p.167–181.
6. Chevallard Y (1997). Familière et problématique, la figure du professeur. Recherches en didactique des mathématiques, Vol 17, n°3 p. 17-54. Grenoble : La Pensée Sauvage Editions.
7. Chevallard Y. (1999). L'analyse des pratiques enseignantes en théorie anthropologique du didactique. Recherches en didactique des mathématiques, vol.19 n°2. Grenoble : La Pensée Sauvage Editions.
8. Chi M.T.H., Slotta J.-D. & de Leeuw N. (1994) From things to processes : a theory of conceptual change for learning science concepts. Learning and instruction, Vol. 4, p.27-43.
9. Chin (2006). Classroom Interaction in Science: Teacher questioning and feedback to students’ answer; International Journal of Science Education, vol.28 n°11 p.1315-1346.
10. Francœur A., Cormier, Monique C. (1997) : Internet pour langagiers : formation et nouvelles technologies de l’information, Circuit, n°57, Montréal, OTTIAQ, p. 22
11. Fischbein E. and Nachlieli T. (1998). Concepts and figures in geometrical reasoning. International Journal of Science Education, vol.20 n°10.
12. Galili I., Lavrik V. (1998). Flux concept in learning about light: A critique of the present situation. Science Education, vol.82, n°5, p.591-613.
13. Galili I., Hazan A. (2000). Learner’s knowledge in optics : interpretation, structure and analysis. International Journal of Science Education, vol. 22 n° 1, p. 57-88.
14. Gilbert J. K., Boulter C., & Rutherford M. (1998 a). Models in explanations, part 1: Horses for courses? International Journal of Science Education, vol.20 n°1, p.83-97.
15. Gilbert J. K., Boulter C., & Rutherford M. (1998 b). Models in explanations, part 2: Whose voice? Whose ears? International Journal of Science Education, vol.20 n°2, p.187-203.
16. Hodson D. (1993). Re-Thinking Old Ways: Towards a more Critical Approach to Practical Work in School Science. Studies in Science Education, vol.22, p.85–142.
17. Hofstein A., & Lunetta V.-N. (1982). The Role of the Laboratory in Science Teaching: Neglected Aspects of Research. Review of Educational Research, vol.52, n°2, p.201–217.
18. Johnstone A.-H. (1993). The development of chemistry teaching: A changing response to changing demand. Journal of Chemical Education, vol.70, n°9, p.701-705.
19. Johnstone A.-H. (2000). Teaching of chemistry - logical or psychological? Chemistry Education: Research and Practice in Europe, vol.1, n°1, p.9-15.
20. Larcher C., Chomat A. & Méheut M. (1990). À la recherche d'une stratégie pédagogique pour modéliser la matière dans ses différents états. Revue Française de Pédagogie, Vol. 93, p. 55-61.
21. Mehan H. (1982). Le constructivisme social en psychologie et en sociologie. Sociologies et Sociétés, vol.XIV, p.77-95.
22. Méheut M. (1996). Enseignement d'un modèle particulaire cinétique de gaz au collège. Didaskalia, vol.8, p.7-32.
23. Méheut M. (1997). Designing a learning sequence about a pre-quantitative kinetic model of gases : the parts played by questions and by a computer-simulation. International journal of science education, vol.19, n°6, p.647-660.
24. Méheut M., & Chomat A. (1990). Les limites de l'atomisme enfantin : l'expérimentation d'une démarche d'élaboration d'un modèle particulaire par des élèves de collège. European Journal of Psychologie of Education, vol.5, n°4, p.417-437.
25. Mortimer E. F. (1998). Multivoicedness and univocality in classroom discourse: An example from theory of matter. International Journal of Science Education, vol.20 n°1, p.67–82.
26. Pekdag B. & Le Maréchal J.-F. (2001). Apprentissage comparé de la notion de réaction chimique en TP ou à l’aide d’une vidéo : rôle des observations faites par les élèves. Skhôle, Cahier de la Recherche et du Développement, numéro hors série, IUFM académie d'Aix-Marseille, p.129-141.
27. Robert A. (1999) Recherches didactiques sur la formation professionnelle des enseignants de mathématiques du second degré et leurs pratiques en classe, Didaskalia n°15 p. 123-157.
28. Rouse W.-B., & Morris N.-M. (1986). On looking into the black box: Prospects and limits in the search for mental models. Psychological Bulletin, vol.100, n°3, p.349-363.
29. Sensevy G., Mercier A., Schubauer-Leoni M.L. (2000) Vers un modèle de l'action didactique du professeur. A propos de la course à 20. Recherches en didactique des mathématiques, vol. 20 n°3, p. 263-304. Grenoble : La Pensée Sauvage Editions.
30. Tiberghien A. (1994). Modeling as a basis for analyzing teaching-learning situations. Learning and Instruction, vol.4, n°1, p.71-87.
31. Tiberghien A., & Vince J. (2005). Étude de l'activité des élèves de lycée en situation d'enseignement de la physique. Cahiers du Français Contemporain, ENS Editions, 10(numéro coordonné par V. Pugibet et N. Gettliffe-Grant.), p.153-176.
32. Tiberghien A., & Malkoun L. (2007b). Différenciation des pratiques d'enseignement et acquisitions des élèves du point de vue du savoir. Education et Didactique, vol.1, p.29-54.
33. Tiberghien A. & Megalakaki O. (1995). Characterization of a modelling activity for a first qualitative approach to the concept of energy. European Journal of Psychology of Education, vol.4 n°10, p.369-383.
34. Tsaparlis G. (1997). Atomic and molecular structure in chemical education: A critical analysis from various perspectives of science education. Journal of Chemical Education, vol.74, n°8, p.922- 925.
35. Wilkenson J.-W. & Ward M. (1997). The Purpose and Perceived Effectiveness of Laboratory Work in Secondary Schools. Australian Science Teachers’ Journal, p.43–55.
36. Williams S.-M. & Hmelo C.-E. (1998). Guest Editors’ Introduction. The Journal of the Learning Sciences, vol.7, p.265–270.
37. Zee (VAN) E. H., Iwasyk M., Kurose A., Simpson D., & Wild J. (2001).Student and Teacher Questioning during Conversations about Science. Journal of Research in Science Teaching, 38(2), 159-190.