4.2.1. Une analogie avec la thermodynamique

Alchian introduisait son analyse par le cas hypothétique d’entrepreneurs n’étant doués d’aucune capacité de prédiction. Dans ce cas, ce sont nécessairement les circonstances fortuites de l’environnement qui détermineront si les entrepreneurs obtiennent ou non des profits positifs à la période suivante. En négligeant volontairement les explications téléologiques du comportement de la firme, Alchian pouvait assimiler l’ensemble des firmes à des particules aux mouvements aléatoires et indépendants, ce qui l’autorisait ensuite à développer une analyse statistique. Si Alchian illustrait son argument principal par une analogie biologique, il présentait également une analogie dénuée de toute référence à la biologie, empruntée au mathématicien et statisticien français Emile Borel :

‘Imaginons deux millions de Parisiens, jouant à pile ou face deux par deux, le but étant de parvenir à une égalité. Chaque paire joue jusqu’à ce que le gagnant du premier jet de pièce soit rejoint en nombre de victoires par l’autre joueur. Supposant un jet de pièce par seconde, pendant une journée de huit heures, au bout de dix ans il resterait encore, en moyenne, près de cent paires inégales en nombre de victoires ; et si les joueurs assignent le jeu à leurs descendants, une douzaine jouera encore après mille ans ! L’implication est évidente. Supposons qu’une affaire commerciale soit toujours en opération après cent ans. Doit‑on exclure la chance et la bonne fortune comme les facteurs essentiels produisant la survie de long terme de l’entreprise ? (Ibid., p. 215) ¹⁶⁹ .’

Cette analogie rassemblait deux sous‑analogies. Les firmes sont ici considérées comme des particules élémentaires « secouées » de façon répétitive à un niveau microscopique, l’industrie étant l’état macroscopique résultant de cette agitation moléculaire. Le comportement des firmes était donc fondamentalement non déterministe, leur prochain mouvement n’étant pas calé sur une trajectoire de maximisation, donnant ainsi crédit à l’observation de Hall et Hitch du caractère sub-optimal des règles de décision des entrepreneurs.

Pour autant, Alchian ne renonçait pas à la perspective d’un compte rendu déterministe du comportement d’une firme représentative. En effet, la mécanique statistique, qui avait profondément transformé la physique de la fin du dix-neuvième siècle, avait montré qu’il était possible de réconcilier l’indétermination du niveau microscopique et le déterminisme des propriétés du système macroscopique, répondant aux lois de la mécanique classique. De ce point de vue, il devient non problématique d’admettre que le comportement des entrepreneurs n’est pas conforme à la règle de la tarification marginale. Ils suivent leurs propres règles idiosyncratiques de tarification et de production, comme les molécules d’un gaz se déplaçant de façon imprévisible. Ainsi, les études révélant les comportements erratiques des entrepreneurs cessent de constituer une menace à la découverte de caractéristiques générales d’une firme représentative – elles peuvent même être vues comme autant de confirmations d’un fonctionnement normal de l’industrie. Alchian était bien conscient des avantages de cette analogie physique :

‘Il n’est même pas nécessaire de supposer que chaque firme agit comme si elle possédait les diagrammes conventionnels et connaissait les principes analytiques employés par les économistes pour établir les conditions optimales, d’équilibre. Les atomes et les électrons ne connaissent pas les lois de la nature ; le physicien n’entreprend pas d’apprendre à l’atome un schéma d’action volontariste basé sur les lois de la conservation de l’énergie, etc. Le fait qu’un économiste s’intéresse à des êtres humains doués de raison et d’ambitions n’autorise pas automatiquement à imputer à ces humains le degré de clairvoyance et les motivations que l’économiste requiert pour son analyse habituelle en tant qu’observateur ou ‘oracle’. La similitude entre cet argument et la mécanique statistique de Gibbs, ainsi que l’évolution biologique, n’est pas une simple coïncidence. (Ibid., p. 216n) ¹⁷⁰ .’

Le fait que les caractéristiques de la firme représentative soient celles prévues par l’analyse marginale nécessitait un deuxième argument.

Dans l’expérience de pensée de Borel, la sélection est représentée par la règle arbitraire selon laquelle une paire de joueurs se retire du jeu lorsqu’un joueur rejoint le score de son partenaire. Alchian se tournait vers la sélection naturelle économique pour trouver une notion plus élaborée de la sélection. S’agit‑il alors d’une entrée finalement plus substantive de la biologie dans le raisonnement, après une argumentation qui jusqu’ici empruntait plutôt à la statistique ? Cela reste discutable. En effet, le concept de sélection naturelle avait été reconceptualisé par Fisher comme un processus d’élimination de la variance statistique de la valeur sélective génétique : une population d’individus, hétérogènes du point de vue de leur valeur sélective, serait conduite à un état d’équilibre dans lequel l’individu le plus performant au regard de l’environnement aurait diffusé ses caractéristiques à l’ensemble de la population. Ce processus tend à diminuer la variance totale de la valeur sélective dans la population, jusqu’à l’annuler. Une fois que chaque individu a la même valeur sélective, par définition, l’évolution prend fin (c’est le théorème fondamental de la sélection naturelle de Fisher).

Quand Alchian suggérait que les firmes réalisant des profits négatifs finiraient par sortir de l’industrie, menant ainsi à un équilibre où l’industrie ne serait composée que de firmes efficaces, il retrouvait le processus décrit par le théorème de Fisher. Cette analogie biologique est liée, et en fait dérive partiellement, de l’analogie physique étudiée précédemment. Comme les philosophes et historiens de la biologie l’ont noté, le concept de sélection naturelle de Fisher dérivait de la mécanique statistique :

‘Fisher […] essayait de comprendre la dynamique d’énormes ensembles de gènes dans une population, plutôt que le chemin régulier emprunté par un gène isolé. Il le fit en important en biologie évolutionnaire des modèles pris de la mécanique statistique et de la thermodynamique. […] C'est‑à‑dire que Fisher examinait la trajectoire des gènes dans le même esprit probabiliste que celui avec lequel Maxwell, Boltzmann et Gibbs examinaient des ensembles de molécules d’un gaz (Depew et Weber, 1995, pp. 243‑244) ¹⁷¹ .’

Alors que dans le modèle évolutionnaire de Fisher la force motrice était la valeur sélective génétique, chez Alchian, les profits jouaient ce rôle ¹⁷² . Les firmes dont les pratiques de tarification et de production se rapprochent le plus des prescriptions de l’analyse marginale triompheront de celles qui adoptent des politiques moins efficaces. En moyenne et à long terme, elles réaliseront (par définition) des profits plus élevés, ce qui leur permettra de se développer, tandis que les autres verront leur activité menacée et finiront par disparaître. Ce modèle où c’est le hasard qui gouverne l’évolution était, du point de vue d’Alchian, la version « extrême » d’une analyse généralisée et plus réaliste prenant en compte les comportements conscients (non aléatoires) des entrepreneurs, étudiés dans les dernières sections de l’article de 1950.

En premier lieu, imiter les concurrents à la performance plus élevée est une règle d’action plausible pour des entrepreneurs qui tentent de faire face à l’incertitude. Les processus d’essai et erreur sont un autre type de comportement adaptatif qui peut faire progresser les firmes, de façon non aléatoire, vers un optimum (au moins local). Même des comportements d’imitation infructueux peuvent mener à l’émergence d’innovations, ce qui montrait l’importance des traits comportementaux des entrepreneurs dans l’établissement d’un équilibre final. Cela semblerait contredire l’accent qu’Alchian avait mis précédemment sur le hasard comme seul moteur de l’évolution de l’industrie vers un état plus efficient. Et pourrait signaler qu’après tout, le modèle de base avec des firmes aux mouvements aléatoires n’était qu’une construction provisoire devant finalement céder la place à un modèle évolutionnaire plus développé. Alchian indiquait clairement que ce n’était pas sa vision :

‘Le comportement individuel dérivant d’un certain degré de clairvoyance et de motivation n’implique pas nécessairement une structure collective des comportements qui soit différente de la variété globale d’actions associée à une sélection aléatoire des actions. Là où il y a de l’incertitude, les opinions et les jugements de personnes, même fondés sur les meilleurs éléments disponibles, seront différents entre eux. Aucune de ces personnes ne fera peut‑être de choix en jouant à pile ou face, et pourtant l’ensemble agrégé des actions des participants pourra être impossible à distinguer de l’ensemble des actions individuelles qui seraient sélectionnées au hasard. (Alchian, 1950, p. 216) ¹⁷³ .’

L’argument central, qui garantit le résultat d’une industrie composée de firmes maximisatrices, est donc bien statistique de nature. Même en présence de comportements adaptatifs, c’est en raison de l’indépendance et de l’indétermination des décisions individuelles qu’ont peut prédire avec confiance qu’au niveau agrégé, les particularités individuelles n’auront pas d’incidence, et que l’état final sera bien celui où les firmes inefficaces auront disparu, les firmes survivantes ayant un comportement dont l’analyse marginale saisira les caractéristiques essentielles.