L’influence de Schumpeter

L’ouvrage de Schumpeter qui inspira le plus fortement Nelson et Winter fut Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung (1911), dont la traduction anglaise de 1934 venait d’être rééditée aux presses de Harvard (1955). C’est plus particulièrement le chapitre 2, qui portait sur « Le Phénomène fondamental de l’évolution économique, » qui focalisa l’attention des deux chercheurs ²¹³ .

Schumpeter définissait l’évolution comme une croissance suscitant un phénomène qualitativement nouveau, à la différence d’une simple expansion ou d’une reproduction des phénomènes : « L’évolution prise en notre sens […] ne se rencontre pas parmi les phénomènes du circuit ou de la tendance à l’équilibre, mais […] agit sur eux comme une puissance extérieure. Elle est la modification du parcours du circuit par opposition à ce mouvement ; elle est le déplacement de l’état d’équilibre par opposition au mouvement vers un état d’équilibre », (Schumpeter, 1983, p. 92). Il est important de noter ici que l’évolution est définie sans aucune référence à l’évolution biologique – celle‑ci n’est pas évoquée dans le texte de Schumpeter – ce qui dénote un choix conscient et significatif de Schumpeter. Autrement dit, Schumpeter ouvrait la possibilité d’un évolutionnisme qui ne se traduise pas nécessairement par l’emploi d’analogies biologiques ²¹⁴ .

Schumpeter faisait donc une distinction stricte entre les activités économiques répétées sans cesse de façon routinière et les activités demandant de s’écarter du chemin connu et coutumier. Selon lui, ces deux types d’activités économiques requéraient deux approches analytiques très différentes.

Les activités routinières pouvaient être modélisées adéquatement grâce à l’analyse statique, où la rationalité des acteurs est supposée. Cette hypothèse de conduite rationnelle des acteurs n’est permise que dans la mesure où la routine a eu le temps de s’installer, où « l’expérience confirme cette conduite quand et parce que les choses ont le temps de faire pénétrer de la logique dans les hommes. Là et dans les limites où cela s’est fait, on peut tranquillement travailler avec cette fiction et élever sur elle des théories ». (Ibid., p. 114). Il est intéressant de noter qu’on retrouve ici l’argument du « long terme, » employé par Enke puis Friedman, qui permet de poser qu’avec suffisamment de temps écoulé, les acteurs tendraient à une adaptation parfaite à leur milieu (ceux qui échouaient étant voués à disparaître), autorisant l’hypothèse d’une population d’exploitants composée uniquement d’individus maximisateurs. Schumpeter précise d’ailleurs sa pensée, en évoquant clairement les concepts de survie et d’adaptation : « Cela n’est vrai que là où des précédents sans nombre ont établi la conduite au cours de dizaines d’années, et au cours de centaines et milliers d’années, lui ont donné ses formes fondamentales, et ont anéanti tout ce qui n’était pas adapté », (I bid.). Au sens de Schumpeter, ce n’est pourtant pas une vision évolutionnaire mais bien le summum d’une situation statique, « où s’impose la vision de l’automate, ou tout marche relativement sans heurt ». (I bid.)

L’évolutionnisme schumpétérien, auquel s’intéressèrent Nelson et Winter à la RAND, correspondait à la situation alternative, celle où le rythme du changement économique provoque « un déplacement de l’état d’équilibre par opposition au mouvement vers un état d’équilibre », (Ibid., p. 92). Ce régime est marqué par l’incertitude, l’irrégularité, la discontinuité. Il est le terrain d’activité des entrepreneurs, doués non pas d’une rationalité optimisatrice, mais d’« initiative, autorité, prévision », (Ibid., p. 108).

Ce double cadre analytique pouvait effectivement séduire Nelson et Winter, en ce qu’il rendait cohérent les deux types d’analyse apparemment contradictoires menées conjointement à la RAND. L’analyse de systèmes devait se cantonner à des sous‑systèmes de dimension suffisamment réduite pour que l’incertitude reste sous contrôle, permettant des prévisions avec une marge d’erreur suffisamment étroite. C’était une façon de reconnaître, avec Schumpeter, l’utilité des modèles d’inspiration mécaniste. En revanche, l’activité d’innovation ne devait pas être soumise à l’analyse de systèmes, car elle était par essence non routinière : c’était avec Schumpeter entrevoir la nature différente, fondamentalement imprévisible, de ce processus.

Ce n’est qu’au deuxième passage de Nelson et Winter à la RAND, après un court épisode au Council of Economic Advisors du président Kennedy (1961‑1963), que Winter élabora un programme de recherche prolongeant explicitement l’analyse évolutionnaire de Schumpeter.Dans une note interne de la RAND en 1968, il proposait un programme « néo-schumpétérien » alternatif au programme néoclassique. Le mémorandum était la retranscription d’un discours prononcé à l’automne 1967 devant des étudiants de Klein au California Institute of Technology ²¹⁵ . Winter fournit les précisions suivantes :

‘Cette présentation est le résultat indirect du fait qu’il y a quelques mois, Burton Klein est venu m’emprunter mon exemplaire du livre de Schumpeter, The Theory of Economic Development. En comparant nos notes admiratives sur ce livre, Burt raconta l’histoire que Schumpeter avait entrepris d’étudier les mathématiques parce qu’il pensait que sa théorie du développement ne serait jamais prise au sérieux par les économistes théoriques tant qu’il ne l’exprimerait pas mathématiquement. Je répondis qu’à l’évidence Schumpeter avait certainement très bien saisi certaines tendances intellectuelles parmi les économistes théoriques. J’ajoutai que mes propres travaux sur la théorie de la firme pouvaient être vus comme une tentative de fournir une version mathématique de certaines idées de Schumpeter. Et on m’assigna immédiatement la tâche de présenter « une version mathématique de Schumpeter » ou quelque chose dans ce goût. (Winter, 2006, p. 126) ²¹⁶ .’

L’attachement de Klein à la question de l’incertitude schumpétérienne et l’influence décisive qu’il avait eue sur Winter (et Nelson) lors de son premier séjour à RAND, de 1959 à 1961, se prolongeait donc jusqu’à la fin des années 60. Le cadre schumpétérien de l’analyse présageait d’une mise au second plan de l’analogie biologique ²¹⁷ .

Dans cette contribution, Winter adoptait clairement une posture dissidente par rapport au modèle néoclassique. Son essai se structurait autour d’une première partie mettant en avant les défauts irrémédiables de la théorie néoclassique de la firme et une seconde partie exposant les éléments principaux d’une vision alternative inspirée directement des deux premiers chapitres du Theory of Economic Development de Schumpeter. La conclusion ne laissait aucun doute :

‘Clairement, ce programme [d’une théorie néo‑schumpétérienne de la firme] est ambitieux, soulevant des questions conceptuelles, théoriques et empiriques d’une grande difficulté. Lorsqu’on construit une nouvelle voie théorique, le succès ne peut être garanti, et un choix plus facile est de suivre l’ancienne voie. La question est combien de temps sommes‑nous prêts à nous contenter d’une théorie qui est simple, au prix d’être simpliste. (Winter, 2006, p. 140) ²¹⁸ .’

Winter reprochait à la théorie de la firme traditionnelle de décrire la fonction de production comme une simple courroie de transmission entre des d’inputs et des outputs, dont les quantités et les prix sont ce qui intéressent fondamentalement les économistes néoclassiques. D’après Winter, cette vision revenait à ne s’intéresser qu’aux ingrédients dans une recette de cuisine, quand les instructions de la recette sont de toute évidence au moins aussi importantes, en particulier lorsqu’on s’intéresse à l’innovation ²¹⁹ . Le changement technologique est complètement occulté par la représentation d’un ensemble de production parfaitement limité par la fonction de production. Winter suggérait qu’une représentation plus intéressante des capacités de production de la firme autoriserait une plus grande souplesse dans le degré de connaissances que les firmes seraient supposées détenir ou non.

S’appuyant sur les essais récemment édités du philosophe des sciences Michael Polanyi (1964), Winter soutenait que les connaissances explicites (celles qui peuvent être transcrites dans un manuel, par exemple) ne représentent qu’une part très superficielle des connaissances totales. Le reste est de la connaissance tacite ; elle correspond à une compréhension du monde qui reste inarticulée et personnelle. Les membres de l’organisation sont dépositaires de cette connaissance, qui réside également dans les images que les membres de l’organisation se renvoient les uns les autres.

Cette forme de connaissance tacite, incorporée à la fois chez les individus et dans les liens organisationnels qui les unissent, reste ignorée par une représentation du processus de production sous la forme d’une fonction de production. Selon Winter, cette représentation frustre de l’activité de la firme empêchait de concevoir la nature du changement. En effet, le changement réside bien plus souvent dans une évolution de la connaissance tacite que dans une découverte scientifique, qui viendrait modifier soudainement la fonction de production. Dans ces conditions, la représentation du changement dans la théorie de la firme devait adopter un formalisme affranchi de la fonction de production.

Winter résumait les exigences de cette conception néo‑schumpétérienne en cinq points insistant sur la nécessaire souplesse dans la représentation des connaissances possédées par la firme et sur la gradation dans le degré de nouveauté auquel la firme est confrontée. Le changement est nul quand l’activité est complètement routinière, et de plus en plus incertain à mesure qu’on s’écarte des activités routinières de la firme. Enfin, le changement devrait être pris en compte dans son aspect historique et dynamique car « le futur comportement tout entier d’une firme peut être altéré par les valeurs prises par les prix de marché à un point particulier du temps », (Ibid., p. 140) ²²⁰ .