2.5.3. Analyse spécifique de la condition ‘compatible’

L’ANOVA menée sur les temps de réponse met en évidence trois effets principaux significatifs des facteurs :

• Type de Détection [F1_{(1, 24)} = 10.73, p = .003, η2 = 0.31, F2_{(1, 40)} = 6.50, p = .02, η2 = 0.14] ; la détection des attaques (540ms) prenait moins de temps que la détection des codas (582ms),
• Sonorité de la Coda [F1_{(1, 24)} = 4.29, p = .05, η2 = 0.15, F2_{(1, 40)} = 3.62, p = .06, η2 = 0.08] ; les codas sonores (545ms) étaient, de manière significative, plus rapidement détectées que les codas obstruentes (577ms), et
• Sonorité de l’Attaque [F1_{(1, 24)} = 22.26, p < .0001, η2 = 0.48, F2_{(1, 40)} = 13.52, p = .0007, η2 = 0.25] ; les attaques obstruentes (535ms) engendraient des latences de réponse plus courtes que les attaques sonores (587ms).

De plus, une interaction Sonorité de l’Attaque*Type de Détection apparaît comme significative [F1_{(1, 24)} = 12.43, p = .002, η2 = 0.34, F2_{(1, 40)} = 5.74, p = .02, η2 = 0.13]. Une analyse de contrastes détermine que la détection d’une attaque obstruente est significativement effectuée plus vite par rapport aux trois autres conditions proposées [F1_{(1, 24)} = 28.31, p < .0001].

Enfin, une interaction significative Sonorité de la Coda*Sonorité de l’Attaque est obtenue uniquement dans l’analyse par sujet [F1_{(1, 24)} = 7.33, p = .01, η2 = 0.24, F2 < 2]. Une analyse de contrastes indiqueque l’interaction est significative grâce à des temps de réponse plus courts pour le profil ‘coda sonore – attaque obstruente’ comparé aux trois autres profils possibles (F _{(1, 24)} = 19.63, p = .0002) (Figure 22).

Figure 22. Temps de réponse moyens (en ms) pour l’interaction Sonorité de la Coda*Sonorité de l’Attaque, pour la condition expérimentale ‘compatibilité syllabe-couleur’ chez les adultes.