3.5.2. Analyse comparative des trois groupes d’enfants

3.5.2.1. Analyse comparative des deux conditions expérimentales

Les ANOVA effectuées d’une part sur les temps de réponse et, d’autre part sur les erreurs pour l’ensemble des facteurs et pour les trois populations d’enfants, mettent en évidence trois effets principaux significatifs des facteurs :

• Groupe, dans l’analyse sur les temps de réponse [F1_{(2, 42)} = 3.24, p = .05, η2 = 0.13, F2_{(2, 240)} = 36.13, p < .0001, η2 = 0.23], et dans l’analyse sur les erreurs [F1_{(2, 42)} = 12.75, p < .0001, η2 = 0.38, F2_{(2, 240)} = 51.52, p < .0001, η2 = 0.30].

Un test t de Student réalisé sur les temps de réponse révèle que les enfants NLAL (1241ms) répondaient significativement plus lentement que les enfants NLAC (1006ms) [t[28] = -8.31, p < .0001] et DYSL (1200ms) [t[28] = 8.31, p < .0001]. Aucune différence n’est mise en relief entre les enfants DYSL et les enfants NLAC (p > .1).

Par ailleurs, un test t de Student montre que les enfants NLAL (2.2) ont significativement commis plus d’erreurs que les enfants NLAC (1.3) [t[28] = -8.59, p < .0001] et DYSL (1.3) [t[28] = 8.05, p < .0001]. Cependant, aucune différence significative n’émerge entre enfants NLAC et DYSL (p > .1).

• Recouvrement, dans l’analyse sur les temps de réponse [F1_{(2, 42)} = 11.43, p = .002, η2 = 0.21, F2_{(1, 240)} = 16.36, p < .0001, η2 = 0.06], et dans l’analyse sur les erreurs [F1_{(2, 42)} = 6.73, p = .01, η2 = 0.14, F2_{(1, 240)} = 14.19, p = .0002, η2 = 0.06] ; globalement, les enfants répondent plus vite (1101ms) et commettent moins d’erreurs (1.4) dans la condition ‘compatibilité’ que dans la condition ‘incompatibilité’ (1.8) et (1197ms).
• Type de Détection, dans l’analyse sur les temps de réponse [F1_{(2, 42)} = 4.52, p = .04, η2 = 0.10, F2_{(1, 240)} = 4.40, p = .04, η2 = 0.02] ; toutes populations d’enfants confondues, la détection des attaques (1126ms) est plus rapide que la détection des codas (1173ms).

De plus, une interaction Sonorité de la Coda*Sonorité de l’Attaque sort significative dans l’analyse sur les temps de réponse [F1_{(2, 42)} = 8.62, p = .005, η2 = 0.17, F2_{(1, 240)} = 5.15, p = .02, η2 = 0.02] (Figure 38). L’analyse de contrastes met en évidence que l’interaction Sonorité de la Coda*Sonorité de l’Attaque est significative car les temps de réponse du profil ‘coda sonore – attaque obstruente’ comparé au profil ‘coda obstruente – attaque obstruente’ sont plus courts [F _{(1, 42)} = 5.43, p = .03].

Figure 38. Temps de réponse moyens (en ms) pour l’interaction Sonorité de la Coda*Sonorité de l’Attaque, toutes conditions confondues, pour les trois groupes d’enfants (i.e., NLAC, NLAL et DYSL).