3.3.1 Le terme « figure »

Fontanier, dans son étude Les figures du discours, indique que « le mot figure n’a dû d’abord se dire, à ce qu’il paraît, que des corps, ou même que de l’homme et des animaux considérés physiquement et quant aux limites de leur étendue. Et, dans cette première acception, que signifie-t-il ? Les contours, les traits, la forme extérieure d’un homme, d’un animal, ou d’un objet palpable quelconque »¹¹⁸.

Il se demande « Qu’est ce que les figures du discours ? De tant de définitions différentes qui en ont été données jusqu’ici, il n’en est pas une seule qui satisfasse pleinement, ni qui ait obtenu l’assentiment général. C’est assez dire qu’il n’y en a pas encore une bonne. L’Académie française, toutefois, en donne, dans son Dictionnaire, deux particulières dont la réunion en formerait peut-être une générale passable, sinon parfaite. L’Académie distingue les figures en figure de mots, qu’elle rapporte à la Grammaire, et en figures de pensées, qu’elle rapporte à la Rhétorique. Les premières sont, suivant elle : Un emploi ou un arrangement de mots qui donne de la force ou de la grâce au discours ; les secondes sont : Un certain tour de pensées qui fait une beauté, un ornement dans le discours. »¹¹⁹

Selon Fontanier, l’Académie distingue des figures de grammaire et des figures de rhétorique, ou des figures de mots et des figures de pensées. Cette distinction est fondée sur ce que les figures tiennent, les unes uniquement ou plus particulièrement à l’expression, les autres uniquement ou plus particulièrement à la pensée¹²⁰. Tous les tropes-figures sont nécessairement des figures de mots ; mais il s’en faut que toutes les figures de mots soient des tropes.

Sur la base de cette approche linguistique, l’écrivain procède au renouvellement du terme figure, qui relève du patrimoine, pour le réemployer dans le cadre de la relation entre la forme et la matière.