L’ethnométhodologie

Selon Garfinkel, l’ethnométhodologie et la sociolinguistique interactionnelle travaillent dans le même esprit de recherche :

‘The spirit of ethnomethodology is exactly that of the sociolinguistics with which we are concerned in many respects – the insistence that the number and kinds of many ways of speaking are problematic and to be discovered; that analysis begin within the data of speech events themselves; and that a person’s speaking competence is not passive or mechanical, but part of strategies for the encompassing of situations. (Garfinkel, 1972: 307)’

L’ethnométhodologie joue un rôle décisif pour le développement de l’analyse conversationnelle qui ne serait pas praticable sans l’apport méthodologique de cette discipline issue de la sociologie.

L’ethnométhodologie émerge dans les années 1950 et 1960 aux Etats-Unis comme réaction à la normativité de l’ordre social telle qu’elle était postulée par Parsons ou Wilson (Bergmann, 2001 : 920). Garfinkel s’oppose à cette idée de règles générales déterminant les activités sociales et propose son propre modèle selon lequel les membres d’une société créent d’une manière active et créative la réalité sociale et que toute réalité n’émerge que par leurs actions et perceptions. L’ethnométhodologie cherche donc à décrire concrètement les méthodes « routinisées » qui sont à l’origine de l’ordre social :

‘Ethnomethodological studies analyse everyday activities as members’ methods for making those activities visibly-rational-and-reportable-for-all-practical-purposes, i.e. ‘accountable’. (Garfinkel, 1967: VII)’

Le concept d’accountability implique que les membres d’une société agissent d’une façon ordonnée en utilisant des méthodes reconnaissables par les autres. Comme l’ordre social se manifeste d’une manière très nette et saisissable dans les conversations, celles-ci sont rapidement devenues l’objet d’investigation privilégié (Maingueneau, 1996 : 39). Trois principes essentiels caractérisent les activités langagières : l’indexicalité, la réflexivité et le caractère ouvert (« open-ended », Garfinkel, 1972 : 306-307).

Le premier veut que les échanges verbaux soient ancrés dans le contexte de leur production hors duquel ils ne seraient pas compréhensibles. Mais comme tout énoncé crée du contexte, ce dernier est loin d’être fixe ou statique et, par conséquent, il ne suffit pas de coordonner l’énoncé et son contexte externe. Il faut plutôt considérer que l’interaction est placée dans un contexte situationnel et que c’est grâce à celui-ci que les interlocuteurs s’orientent et interprètent la situation. Cette interprétation est aussi importante pour les participants de l’interaction que pour le chercheur.

La réflexivité est entièrement liée au caractère accountable car les activités langagières se réfèrent toujours à elles-mêmes dans le sens où elles suggèrent du contexte au moment même où elles sont réalisées et exprimées. Comme l’explique Bergmann :

‘Ces pratiques de production de sens et d’intelligibilité ne structurent pas une activité de l’extérieur, mais constituent un élément intrinsèque de l’événement et renvoient à l’organisation porteuse de sens de celui-ci. ¹⁵ (2001 : 921)’

L’objectif de l’ethnométhodologie qui sera repris par l’analyse conversationnelle est donc la détermination des méthodes par lesquelles les participants produisent leur réalité sociale telle qu’ils la vivent.

Le caractère continu de la vie en société se retrouve dans le principe selon lequel les activités langagières sont « open-ended in that sense that what is happening now can always be taken to depend upon, be revisable in the light of, what happened later » (Garfinkel, 1972: 307).

L’approche ethnométhodologique sera le point de départ de l’analyse conversationnelle stricto sensu qui constitue selon Kerbrat-Orecchioni « le versant linguistique de l’ethnométhodologie, et la version ethnométhodologique de l’analyse des conversations » (1996 : 14).