Le style communicatif

A la question de savoir ce qu’est le style, Gauger (1995) répond que, dans le contexte linguistique, le style désigne le comment qui peut être séparé du quoi (ce qui a été dit).²² Comme les significations et les concepts que recouvre la notion de style sont très répandus et variés, même en linguistique²³, je ne me réfère ici qu’à des études en sociolinguistique interactionnelle dont je me suis inspirée pour mon analyse. Selon Sandig,

‘des styles sont des applications variées de langue (…) auxquelles les participants peuvent attribuer certaines significations d’importance sociale et communicative relatives à certains buts et situations d’emploi.²⁴ (Sandig, 2006 : 2)’

Il est important de distinguer le style des variétés diaphasiques, diastratiques et diatopiques (Selting, 2001 : 5). Par rapport à ces catégories sociolinguistiques traditionnelles, les styles communicatifs sont plus flexibles puisqu’ils peuvent être changés de façon abrupte au cours d’une interaction selon les besoins et sont directement liés aux locuteurs. L’emploi du style dépend des objectifs communicatifs en fonction desquels l’activité langagière est formulée.

Ainsi un style constitue une alternative choisie parmi d’autres par l’énonciateur (Sandig, 2006 : 2). Guiraud résume cette représentation du style conçu comme un choix de la façon suivante :

‘La notion de valeur stylistique postule donc l’existence de plusieurs moyens d’expression pour une même idée ; ce qu’on appelle des variantes stylistiques dont chacune constitue une manière particulière d’exprimer une même notion. (…) Le style est l’aspect de l’énoncé qui résulte du choix des moyens d’expression déterminé par la nature et les intentions du sujet parlant ou écrivant. (1963 : 47, 109)’

Le quoi persistant, le comment change alors selon l’énonciateur qui dépend dans son choix de ses capacités discursives et de ses objectifs. Holtus (1988) critique néanmoins l’interprétation trop simpliste selon laquelle le style ne signifierait qu’un choix. Il doute que le quoi, c’est-à-dire la valeur sémantique de l’expression, puisse demeurer inchangé lorsque le comment, c’est-à-dire les moyens d’expression, varie. Selon lui, cette explication part d’un concept de langue « idéalisé », sinon normatif, qui ne prend pas en considération toute la diversité et les particularités qu’un énoncé subit dans son contexte situationnel (1988 : 155).

Par conséquent, au lieu de réduire le style à un choix de l’énonciateur, il convient de mettre plutôt l’accent sur le procès de communication et le rôle de l’auditeur ou du récepteur des énoncés. Ainsi le style communicatif devient un élément de recherche important de l’analyse des conversations. En décrivant les façons de parler dans un contexte situationnel donné, les moyens de constitution d’une réalité sociale peuvent être retracés (Selting & Couper-Kuhlen, 2001).

La définition suivante de Selting et Sandig donne des indices sur la façon dont un style communicatif peut être saisi en situation d’interaction :

‘Par style communicatif nous comprenons la façon de parler dans des contextes interactionnels naturels, par exemple l’ensemble interactif des procédés lexico-sémantiques, syntaxiques, morpho-phonétiques, prosodiques et d’autres moyens rhétoriques de réalisation du langage en interaction.²⁵(1997 : 5)’

Etant donné le principe selon lequel chaque procédé langagier peut être un élément stylistique potentiel (Fix, Poethe & Yos, 2001 : 51), tous les nivaux de la langue doivent être pris en considération pour une analyse stylistique. Une description du style doit par conséquent examiner les paramètres suivants :

• les systèmes purement linguistiques tels que la phonologie, la prosodie, la morphologie, la syntaxe, la sémantique lexicale,
• la formulation des énoncés, ce qui inclut des routines langagières et l’expression des activités discursives,
• l’organisation des tours de parole et la séquentialisation des énoncés pour ce qui relève du fonctionnement même de la communication.²⁶

L’analyse stylistique est une analyse discursive complexe, allant des indices langagiers à la structure de la conversation en passant par les formulations des activités discursives.

De plus, comme un style communicatif constitue un « paquet de procédés concomitants »²⁷, il faut que les procédés individuels en question qui proviennent souvent de niveaux de description différents forment une entité porteuse de sens. Autrement dit, pour pouvoir parler du style communicatif, il est nécessaire que des éléments de texte différents puissent être interprétés comme une configuration significative.

D’un point de vue méthodologique, Selting (1995) procède de la façon suivante : elle observe d’abord les éléments distinctifs selon leur niveau de description pour les intégrer dans un deuxième temps dans une description générale. Pour clarifier cette méthode, nous présenterons deux études qui l’appliquent.

Premièrement, la description faite par Studer (1998) du style communicatif d’un groupe de jeunes apprentis est intéressante en ce qui concerne les difficultés méthodologiques. Son travail commence par des analyses détaillées des aspects linguistiques isolés tels que la longueur des consonnes et des voyelles, des pratiques morphologiques, syntaxiques et lexicales sans qu’il puisse y trouver de particularités surprenantes par rapport à l’emploi commun (1998 : 200). Dans un deuxième temps, Studer montre par une analyse pragmatique comment certains traits caractéristiques se traduisent dans les interactions des jeunes et s’expriment par le langage. Il appelle ces traits des tendances de style (Stiltendenzen, Studer, 1998 : 202). Parmi les tendances de style caractéristiques des apprentis, il cite le manque d’assurance (Unsicherheit), le fait de surenchérir positivement ou négativement (positive und negative Verstärkung), la dynamisation (Dynamisierung) et la distanciation (Distanzierung).²⁸ Studer les caractérise de façon générale et leur attribue des marques linguistiques, par exemple (1998 : 202) :

Traduction :

Sur l’ensemble de cette étude, l’auteur ne parvient malheureusement pas à combiner ses descriptions linguistiques strictu senso de la première partie avec l’analyse pragmatique menée dans la deuxième partie. Tandis que son analyse pragmatique lui permet de très bien discerner les particularités qui caractérisent le style des interlocuteurs, les résultats de la description linguistique demeurent isolés du reste. Bien que cela s’explique en partie par le double objectif (implicite) de son travail qui cherche à décrire à la fois des particularités linguistiques des jeunes et le style communicatif d’un groupe précis, le procédé de l’auteur montre le défi que représente l’approche méthodologique pour l’analyse des styles communicatifs : les diverses structures linguistiques et communicatives pertinentes discernées doivent toutes être relatives à un même style. Autrement dit, tout style est le conglomérat des pratiques langagières observées.

Kallmeyer et Keim (2003) se concentrent sur la construction du style social ²⁹ d’un groupe de jeunes filles d’origine turque vivant en Allemagne. Grâce à leur analyse sociolinguistique basée sur des études ethnographiques, ils jugent les paramètres suivants essentiels pour la construction de leur style :

• pragmatic rules of speaking, especially rules for the regulation of social distance,
• the construction of systems of social categories for defining group members and outsiders and the procedures for contextualizing social categories,
• specific verbal and nonverbal aesthetic means,
• formulaic speech for the handling of organization and for socio-symbolic reasons. (2003: 30)³⁰

Leur analyse tient compte des trois niveaux de recherche : d’un niveau linguistique, plus précisément sémantique, des différents types de formulation et des règles d’organisation de la conversation. Ce qui frappe, c’est le lien étroit entre les moyens linguistiques et le contexte social. Chaque indice perçu contribue à définir le (style du) groupe. Leur analyse montre que le trait pertinent du style de ce groupe réside dans la « high variability, the forms of combining different variation patterns, and the density of their use » (Kallmeyer & Keim, 2003 : 42). C’est donc moins des indices langagiers précis et particuliers qui caractérisent le groupe que la pratique consistant à mélanger et à varier les langues. De cette manière, les filles expriment, selon les auteurs de l’étude, leur situation sociale complexe entre deux langues et deux cultures et le fait qu’elles ne s’identifient ni à l’une ni à l’autre.

De façon générale, « le style communicatif est la façon socialement pertinente d’accomplir une action au moyen d’un texte ou dans le cadre interactif d’une conversation » ³¹ (Sandig, 1995 : 28). Style et contexte doivent être caractérisés, en situation interactionnelle, comme interdépendants (Selting, 1997 : 12). Par conséquent, une analyse stylistique doit chercher à montrer l’interaction et l’interdépendance entre le contexte et les façons de parler et de communiquer.

Comme mon objectif est de décrire la façon dont les scouts construisent leur réalité sociale au cours de leurs réunions, je m’attarderai dans mon analyse sur le style communicatif du groupe que j’appellerai parler scout. Comme le concept du style communicatif est très complexe, je suivrai trois pistes principales :

• l’identité du groupe, puisque le style peut être caractérisé comme un moyen langagier qui permet d’indiquer l’appartenance à un groupe social et l’identité de celui-ci,
• le rôle du type d’interaction, parce que le style permet aux interlocuteurs de créer et d’indiquer leurs activités et les types d’interaction (Sandig, 1995 : 32),
• les profils interactionnels, car c’est grâce au style communicatif qu’un locuteur développe son rôle communicatif et qu’il définit et organise ses relations sociales.

Ainsi une analyse du style communicatif des interactions verbales des scouts me paraît être l’approche adéquate afin de répondre à la question de savoir comment la réalité sociale est exprimée et construite au cours des réunions et comment les scouts établissent une identité de groupe.