« Pour en finir avec l’escroc et la plagiaire généralisée »

Des mots lourds, des mots dénonciateurs que rarement on prononce à l’égard d’un artiste pour exprimer son mépris envers lui… Voici ce qu’on peut lire si l’on ouvre le Supplément du n° 15 de la revue Lettrisme du 11 septembre 1979 ¹⁸⁰⁶ , dédié par Maurice Lemaître ¹⁸⁰⁷ à Marguerite Duras. Rambaud n’est pas le seul à dénoncer le cinéma durassien dans son Pondichéry Song. Maurice Lemaître le fait, lui aussi, tout en s’attaquant parallèlement au théâtre et au cinéma durassiens et à la manière de Duras de faire de la politique. Sans toutefois vouloir entrer dans des détails concernant le théâtre et le cinéma durassiens, qui ne constituent pas l’objet de notre analyse, nous signalons l’existence de ce document comme une forme très agressive de réception de Marguerite Duras par un de ses confrères. Ce supplément de la revue Lettrisme, que nous avons retrouvé à l’IMEC, se présente plutôt comme un matériel brut, comportant des notes manuscrites et dactylographiées de Maurice Lemaître. En effet, il s’agit de quelques remarques écrites en marges de plusieurs articles de presse parus dans diverses publications, à des périodes différentes, au sujet, entre autres, du théâtre et du cinéma durassiens. Les mots, aux connotations agricoles, choisis par Lemaître en 1979 pour exprimer son mépris envers le cinéma durassien, sont choquants : ses films ne seraient que des « légumes filmiques », des « navets prétentieux » qui sont « certes promis à l’excrémentation implacable de l’Histoire » ¹⁸⁰⁸ . En 1999, son avis sur le cinéma durassien n’a toujours pas changé, puisque, dans un entretien, il dit du film de Marguerite Duras Césarée qu’il n’est qu’ « un pipi cinématographique discrépant » ¹⁸⁰⁹ .

Maurice Lemaître conteste l’originalité de Marguerite Duras dans le cinéma et le théâtre. Il dit que comme « un cancer se généralise, la Duras aussi est un chancre mortel qui envahit tous les domaines et les pourrit. » ¹⁸¹⁰ En affirmant ceci, Lemaître se réfère implicitement au roman durassien et à la politique. Dans ce dernier domaine, elle s’avèrerait « une nullité », selon Lemaître, car le faux militantisme de Duras cacherait derrière lui des idées néo-nazies et marxistes. D’ailleurs, dans le domaine du théâtre, Maurice Lemaître déplore dans les années 60 la crise de l’art dramatique et fonde une sorte de club, un centre de création théâtrale nommé Théâtre Neuf, qui pose les fondements d’une véritable rénovation du spectacle par un dialogue ouvert entre les auteurs célèbres et les cadets ¹⁸¹¹ . Selon lui, Duras serait une « sous-sous-sous-sous expressionniste française, déjà sous-sous expressionnisme allemand », qui manque d’originalité surtout lorsqu’il s’agit du silence dans les pièces de théâtre.

En effet, selon Lemaître, le silence théâtral durassien viendrait de la « théorie du silence » de Jean-Jacques Bernard ¹⁸¹² . Toutefois, à en croire le protagoniste de cette théorie, le titre d’ « auteur du silence » lui a été décerné un peu péjorativement, comme l’on peut lire dans le supplément même de la revue Lettrisme de Maurice Lemaître. En réalité, Jean-Jacques Bernard, lui-même, n’est pas d’accord avec ce terme de « théorie du silence ». Il propose en effet le terme de « théorie de l’inexprimé », car « on désigne ainsi mieux ce qui dépasse les mots, ce que les mots ne peuvent pas rendre, qui s’exprime par le geste, par le silence, par le regard ». De ce point de vue, l’œuvre de Duras rejoint effectivement la thématique du silence, mais elle s’éloigne de Jean-Jacques Bernard par la manière dont elle utilise les silences, synonymes de blanc. En effet, chez Duras, il n’y a pas d’ « inexprimé ». Pour Jean-Jacques Bernard, il est difficile, par exemple, d’exprimer au théâtre un événement aussi considérable que la guerre d’Algérie, vu comme un sujet dangereux ou un problème épineux de l’humanité ¹⁸¹³ . Duras, quant à elle, se sent libre d’exprimer ce qu’elle pense des événements majeurs qui marquent l’Histoire, tels la bombe d’Hiroshima, la guerre d’Algérie, le colonialisme etc. Tout ce qui existe dans l’œuvre est exprimé par le silence, le blanc, le regard, la voix off, l’image. En revanche, on peut dire que tout n’est pas nommable ou définissable chez Duras, tel le désir d’aimer ou d’écrire, la mort, la question juive, le manque de Dieu, au sens où l’origine de ces notions reste inconnue et donc inexplicable. Ou, pour mieux intégrer cette notion dans son œuvre, on peut dire, sans se tromper, qu’au nom de Duras est liée la « théorie de l’innommable » ¹⁸¹⁴ ou de l’ « indicible ».

L’inexprimé de Jean-Jacques Bernard ne concerne en rien Duras, puisque même l’innommable peut être exprimé par un simple geste, un regard, les mots absents ou la parole prononcée dans des discours infinis qui ne disent rien. Duras, manque-t-elle d’originalité, comme l’accuse Maurice Lemaître qui avoue avoir désiré « plus que nuls de l’avoir comme amie » ? A chacun de se prononcer, uniquement après avoir pris contact avec son œuvre. Mais les propos de Maurice Lemaître ouvrent un autre champ d’analyse du rapport de Duras à sa réception : celui qui concerne l’art dramatique et le cinéma durassiens. On s’interroge dans cette perspective sur la manière dont Duras est reçue en tant que cinéaste ou femme de théâtre : comme concurrente ou comme novatrice ? Quelle image de Duras nous reste-t-il à travers la presse qui accueille son œuvre théâtrale ou cinématographique ? Tient-on compte dans les articles critiques du côté écrivain de Duras ? Ou bien, comme ce fut le cas pour le journalisme durassien, la critique oublie-t-elle de préciser que l’auteur de Césarée, de Hiroshima mon amour, du Camion, d’India Song, du Navire Night ou de L’Homme atlantique est d’abord un écrivain ? Est-ce que le point de vue de Maurice Lemaître seretrouve aussi dans les propos d’autres critiques de l’époque ? Quant au théâtre et au cinéma durassiens, il n’y a de meilleurs témoins pour nous que les articles de presse écrits au moment où les pièces et les films de Duras sont présentés au public. Peut-on dire alors que les accusations d’escroquerie et de plagiat adressées à Duras par Lemaître sont judicieuses ? Pourquoi Maurice Lemaître laisse-t-il entendre ses excuses à l’adresse de Dominique Noguez, critique qui rend un admirable hommage à la filmographie durassienne dans son ouvrage Eloge du Cinéma Expérimental ? En effet, Lemaître prend dans son dossier critique des pages entières écrites par Noguez sur Duras et les annote rageusement avec des mots destructeurs de l’image durassienne, comme une « mesure de salubrité publique » ¹⁸¹⁵ . A-t-il vraiment raison de le faire ?