A) Chronologie de l’utilisation des outils.

Une première analyse appréhende les conceptions relatives à l’enseignement des sports collectifs et tente de comprendre leurs effets sur les choix d’enseignement.

À l’aide d’une catégorisation, une seconde analyse tente de faire apparaître les différentes mises en scène du savoir que créent les enseignants de nos trois groupes. Il s’agit de repérer les faits de mise en forme didactique au niveau des situations d’apprentissage. Chacune des catégories peut être comprise comme un modèle théorique sur la façon de délivrer un savoir. La catégorisation nous permet de tenir un discours sur les choix didactiques et sur les orientations retenues par les enseignants afin de transmettre un savoir. Ainsi, il s’agit de comprendre la forme de production des savoirs sans avoir à faire le « Grand partage »¹³⁹ entre théorie et pratique. En lien avec nos outils et avec les énoncés des traces écrites, apparaissent les scénarii didactiques que nous interpréterons au fur et à mesure de nos investigations.

Une troisième analyse qui est celle d’une situation d’apprentissage type vient alors dégager des profils didactiques de chacun de nos trois groupes d’enseignants. L’ensemble de l’analyse consiste à établir des relations à partir "d’outils-modèles" explicatifs, lesquels rendent intelligible la dimension professionnelle des traces écrites selon des observables retenus.

Sans précipitation interprétative, les outils analytiques constituent marche après marche le gain d’intelligibilité des pratiques de planification de ces enseignants. Comme Marc Bru, nous ne visons pas une théorisation prescriptive des écrits professionnels : « ce que l’on cherche alors à prouver ce sont les propositions issues d’un modèle théorique de la pratique et non d’un modèle pour la pratique »¹⁴⁰. Nos outils supposent une modélisation susceptible d’accéder à la compréhension de la diversité de nos données écrites comprises comme une pratique planificatrice.