La rationalisation de l’énoncé repose sur les liens avec l’ensemble de l’écrit.

L’écrit de l’enseignant d’expérience n°26 (leçon 2, situation d’apprentissage 3) énonce ce qui suit : « Règles : pas de dribble avec jeu 3 pas balle en mains ». Cet énoncé est alors à mi-chemin entre une analyse logique syntaxique et une analyse herméneutique. Dans le second cas, nous devons comprendre son sens : ce qu’il faut faire ou ne pas faire. Cet énoncé ne peut acquérir un sens didactique et professionnel que s’il est mis en relation avec l’ensemble du texte ; en l’occurrence, le sens dépend d’un parcours interprétatif ayant comme visée la compréhension de l’intention professionnelle.

Nous comprenons là que l’enseignant interdit le dribble pour provoquer les échanges de balle, qu’il favorise cette situation en spécifiant la possibilité d’utiliser les trois pas pour passer le ballon à un partenaire. L’enseignant handicape volontairement les attaquants pour rendre nécessaire la volonté de conserver le ballon. On pourrait croire qu’il s’oppose à son objectif, car la contrainte va effectivement poser des problèmes pour conserver le ballon. Mais pour rééquilibrer le jeu, il handicape aussi les défenseurs en leur interdisant dans les énoncés suivants de prendre la balle dans les mains du porteur de balle. Il facilite alors la conservation du ballon par les attaquants. Nous ne pouvons donc comprendre le discours de l’enseignant si nous ne remettons pas les énoncés dans la totalité de la situation textuelle d’apprentissage et si nous ne saisissons pas le sens didactique du propos. C’est le travail didactique que nous étudions en cherchant à interpréter l’enchaînement ou la réciprocité des différents énoncés ; il s’agit pour lors de démontrer le fonctionnalisme et la rationalité de l’écrit de planification.