II.4. D’une objection (parmi d’autres)

Si les médias sont l’instance privilégiée d’objectivation d’un monde avec lequel nous n’entretenons pas de relations personnelles, nous pourrions conclure que les médias peuvent finalement dire tout et n’importe quoi.

Ce raisonnement, typique d’une certaine condamnation polémique du constructivisme¹³⁸, ne semble pas tenir pour quatre raisons :

• Le monde phénoménal existe en dehors de tout processus humain d’institutionnalisation, et ce dans un espace régi par des rapports de causalité. Le monde commun constitué par l’information est fondé sur un réel qui lui préexiste, un réel contraignant auquel les médias ne peuvent échapper. Il offre un matériau aux journalistes, il offre des ressources à l’institutionnalisation du monde commun. Sans ce rapport au monde phénoménal, l’information s’effondre. Le monde commun avec.
• La construction de la réalité sociale est le fruit de la communication. Elle apparaît à travers les processus d’échange et de circulation des savoirs et s’impose donc comme co-construction. « Le travail de l’information qui n’opère jamais sur une réalité brute a ceci de particulier qu’il capte et structure la circulation sociale d’un ensemble de discours, au service de la production de l’objet « information », réglant ainsi, par la textualisation et sa polyphonie, le geste de renvoi à la réalité. »¹³⁹ D’une part, il est impossible d’imaginer qu’un sujet (même collectif) puisse faire valoir, de manière autonome, une interprétation du monde social qui ne prendrait pas en compte les interprétations concurrentes. Chaque interprétation entretient en effet un rapport dialogique avec l’ensemble des autres interprétations proposées. D’autre part, la production du sens est une co-construction en ce que le processus de réception est également un processus de requalification, de relecture, de réinterprétation. Autrement dit, les objets du monde social ne sont pas statiques et réifiés : ils sont « activité, interaction, construction et reconstruction incessante »¹⁴⁰.
• La vraisemblance comme « rapport spécifique entre l’énoncé et la réalité » constitue « un fondement du discours »¹⁴¹, qui plus est du discours médiatique et de son contrat de crédibilité. Quel que soit le degré d’engagement de l’informateur, la vraisemblance relève d’un « réel de supposition, d’ordre aléthique, la vérité étant quelque chose qui ne relève que du possible »¹⁴². Reste que ce devoir de vraisemblance contraint largement la presse en lui interdisant de fuir l’évidence. Tout discours veut d’abord convaincre de sa validité.
• La dernière raison qui interdit l’assimilation du constructivisme à une possible subjectivité radicale des médias (la possibilité de dire tout et n’importe quoi) tient, là encore, à l’existence du contrat implicite qui lie un journal à son lectorat¹⁴³. Il ne s’agit plus ici d’insister sur la nécessaire vraisemblance du discours mais sur les modalités de prise en compte du lectorat. Un titre de presse entretient un rapport de proximité avec son lecteur. Cette proximité l’encourage à inscrire ses discours dans l’opinion et l’imaginaire supposés de son lectorat. Nous percevons dans le processus de maintien du contrat (et de sa visée de captation) un va-et-vient permanent entre une presse qui produit en fonction de l’opinion supposée de son lectorat et un public qui est dépendant des médias pour évaluer l’opinion commune. Comme l’indique Bernard Lamizet, l’événement « acquiert son sens quand il peut faire partie des ressources de notre imaginaire [celui du lectorat] » (l’individu fait très rarement l’expérience personnelle de l’événement)¹⁴⁴. Il s’établit ainsi dans la nécessaire stabilisation d’un monde commun un rapport de dépendance entre les médias et leurs publics.

Peut-être pouvons-nous alors privilégier la perspective de Daniel Cefaï pour qui le terme de configuration est à privilégier au détriment de celui de construction qui :

‘« [...] laisse entendre que les enjeux cognitifs et normatifs [...] sont indéfiniment manipulables, que les critères de leur appréhension et de leur appréciation sont arbitraires ou artificiels ; c’est ouvrir la porte à toutes formes de scepticisme et de cynisme, auxquels n’échappe pas la critique de la domination qui prête aux « dominants » un pouvoir de produire des illusions et cantonne les « dominés » dans l’impuissance de la seule consommation de ces illusions.»¹⁴⁵ ’

Finalement, pour reprendre Bernard Delforce, ce qui est en jeu est certainement moins la question de l’adéquation entre le discours des médias et la réalité que celle de la construction du sens de la réalité et des débats qu’elle provoque.¹⁴⁶