I.1.2. La « mondialisation » comme enjeu de débat

S’il existe naturellement des stratégies politiques et des positionnements éditoriaux différenciés, il reste que certaines ressources lexicologiques apparaissent comme autant de passages obligés dans leur travail de configuration de l’actualité. C’est le cas de « mondialisation ». Ceci n’implique nullement un désamorçage des luttes et polémiques propres au travail de configuration de l’actualité. A ce titre, relayant ainsi la proposition d’Alice Krieg-Planque, nous abordons la notion de « mondialisation » comme une « formule »²⁵⁸ :

‘« A un moment du débat public, une séquence verbale, formellement repérable et relativement stable du point de vue de la description linguistique qu’on peut en faire, se met à fonctionner dans les discours produits dans l’espace public comme une séquence conjointement partagée et problématique. Portée par des usages qui l’investissent d’enjeux socio-politiques parfois contradictoires, cette séquence connaît alors un régime discursif qui fait d’elle une formule : un objet descriptible dans les catégories de la langue, et dont les pratiques langagières et l’état des rapports d’opinion et de pouvoir à un moment donné au sein de l’espace public déterminent le destin –à la fois envahissant et sans cesse questionné- à l’intérieur des discours. » ²⁵⁹ ’

L’auteur identifie quatre critères qui permettent d’identifier les notions relevant de la formule²⁶⁰. Le terme « mondialisation » semble y répondre.

La formule revêt un caractère figé au sens où « elle est portée par une forme signifiante relativement stable »²⁶¹. Elle peut être une unité lexicale simple mais aussi une unité lexicale complexe ou même une séquence autonome c’est-à-dire une phrase. Le figement est nécessaire à la formule pour fonctionner « comme lieu commun du débat, comme signifiant partagé »²⁶².

La formule revêt un caractère discursif. Ceci l’éloigne de la notion purement linguistique. La formule n’existe qu’à travers les usages qu’en font les acteurs sociaux et politiques. Autrement dit, aucun mot, aucune séquence n’est prédéterminé à devenir une formule. C’est dans l’usage, dans l’intention, dans l’investissement idéologique qu’apparaît la formule. En ce sens, la formule est à la fois un lieu et un enjeu de pouvoir.

La formule se constitue en référent social. Emprunté par Alice Krieg-Planque aux travaux de Pierre Fiala et Marianne Ebel²⁶³, le concept de référent social « traduit son aspect dominant, à un moment donné et dans un espace socio-politique donné »²⁶⁴. Le statut référentiel de la formule est partagé au sens où chacun reconnait qu’elle désigne quelque chose, qu’elle renvoie au monde. Plusieurs indices permettent d’évaluer l’acquisition par un énoncé du statut de référent social :

• La fréquence d’usage au sein des discours médiatiques en constitue un premier en ce qu’elle en traduit la notoriété de l’énoncé. Nous avons relevé la remarquable dynamique par laquelle le terme « mondialisation » investit l’espace des discours médiatiques.
• Un second indice tient au dispositif sémio-discursif du journal. C’est la capacité de l’énoncé à acquérir un statut référentiel dépassant son statut informationnel au sein des titres de presse. Nous nous référons à la structure binaire dans laquelle le titre est composé de deux énoncés séparés par deux points. Maurice Mouillaud étudie cette structure et insiste sur la distinction de statut et de valeur des deux parties du titre²⁶⁵. La première partie réfère à un état du monde : elle n’informe pas ; elle rappelle une connaissance supposée partagée. La seconde partie, quant à elle, revêt alors, par la promesse du faire savoir, un caractère informationnel (« nécessairement présent à la suite de l’énoncé référentiel »²⁶⁶). Autrement dit, l’énoncé référentiel –première partie du titre- circonscrit le domaine référentiel et mémoriel au sein duquel l’énoncé informationnel –seconde partie du titre – doit être interprété²⁶⁷. Le premier acquiert alors un statut qui le rapproche du titre de rubrique (« Monde », « France », « Economie »…). Les exemples sont nombreux : « Mondialisation : le PCF auditionne »²⁶⁸, « Mondialisation : les syndicats organisent leur riposte à l’échelle planétaire »²⁶⁹, « Mondialisation : une menace ambiguë pour l’emploi »²⁷⁰, « Mondialisation : l’Eglise refuse la babélisation »²⁷¹, « Mondialisation : les opposants affutent leurs armes »²⁷², « Mondialisation : la grande désillusion »²⁷³, « Mondialisation : la peur justifiée des salariés »²⁷⁴…
• Un autre indice fondamental du caractère « formulaire » d’une unité lexicale est la progéniture discursive qu’elle encourage. Des unités lexicales complexes acquièrent rapidement un degré de figement plus ou moins élevé : « mondialisation culturelle », « mondialisation libérale », « mondialisation économique », « mondialisation politique »… Ces qualifications viennent contraindre la polysémie de la formule et apparaissent comme autant de manières de l’investir idéologiquement. Dans notre perspective, l’apparition des notions « antimondialisation » puis « altermondialisation » appuie également l’hypothèse selon laquelle « mondialisation » s’est imposée comme référent social, et plus généralement, comme formule.

Enfin, la formule revêt un caractère polémique. Cette quatrième caractéristique est liée à la précédente. « Le caractère polémique de la formule est indissociable du fait que celle-ci est un référent social : c’est parce qu’il y a dénominateur commun, territoire partagé, qu’il y a polémique »²⁷⁵. Si la formule est partagée au sens où elle devient un passage obligé, elle reste investie d’une signification non-homogène. En relevant ses significations multiples, parfois contradictoires, Alice Krieg-Planque semble s’inscrire dans la cadre dialogique ouvert par Mikhaïl Bakhtine pour qui « chaque mot (...) se présente comme une arène en réduction où s’entrecroisent et luttent les accents sociaux à orientation contradictoire. Le mot s’avère, dans la bouche de l’individu, le produit de l’interaction vivante des forces sociales »²⁷⁶.

Des travaux d’Alice Krieg-Planque, nous retenons que les mots, et plus encore les formules, ne sont pas seulement les traces de tel ou tel positionnement idéologique. Ils sont des lieux de rencontre des divers discours sociaux en circulation dans la société et, en ce sens, ils sont des lieux d’affrontement et d’enjeux non seulement discursifs mais aussi sociopolitiques²⁷⁷. Nous retenons également que certains mots ou composés lexicaux peuvent, à un moment donné du débat public, s’imposer comme référents sociaux, profiter dès lors d’une promotion médiatique conséquente et ainsi se constituer comme une ressource discursive à la fois partagée et polémique.