Dès 1995, l’inquiétude relevée laisse présager une mobilisation sociale aux contours encore mal définis et susceptible de proposer une alternative à la mondialisation. Il est ici indispensable de rappeler le mouvement de décembre 1995 au cours duquel « le plan Juppé » suscite une multitude de grandes manifestations dans l’ensemble du pays²⁹⁰. Au sein de la périphérie du journal, certains proposent alors un cadre d’interprétation qui éloigne la mobilisation des enjeux classiques du mouvement social français (répartition des richesses, conditions de travail…).

A ce titre, nous proposons d’aborder l’intervention d’Erik Izraelewicz (journaliste au Monde mais dont l’article paraît en rubrique « Horizons-Débats » avec un appel de Une) comme un premier texte fondateur. Il semble capital pour illustrer l’émergence de l’antimondialisation dans les années 90 car il est emblématique d’une nouvelle lecture du mouvement social par son titre -« La première révolte contre la mondialisation »- et son propos :

Cette interprétation du mouvement de décembre 1995 reste alors très largement marginale dans la presse. Elle est néanmoins reprise deux mois après dans une « Tribune » (du nom de la rubrique) parue dans Libération sous la plume du sociologue Alain Chouraqui : « Et si le mouvement social français de décembre 1995 préfigurait un combat d'avant-garde, au commencement d'un processus historique à la fois spasmodique, durable et planétaire de lutte afin de «civiliser» la «mondialisation sauvage», aujourd'hui sans règles ni contrepoids? […] A travers les banderoles «Non à la dictature des marchés!», c'est tout le processus accéléré de «mondialisation sauvage» qui est en question »²⁹². A noter : alors très marginale dans la presse, cette interprétation du mouvement de décembre 1995 l’est tout autant au sein même de l’espace militant comme nous l’indique une analyse des tracts alors distribués dans les rues parisiennes²⁹³. Certes, l’auteur relève quelques tracts dans lesquels les enjeux nationaux sont lus au prisme des processus contemporains de mondialisation. Mais, insiste l’auteur, ils restent très minoritaires. Une donnée contribue à l’illustrer : sur 761 tracts rassemblés, seul 21 comportent une occurrence du terme « mondialisation ».

Nous accordons le statut de texte fondamental à un autre article –un éditorial - qui dépasse le cadre du mouvement de 1995. Cet éditorial constitue un indice fort de l’émergence dans la presse d’un nouveau cadre d’interprétation du mouvement social. Signé par Ignacio Ramonet, il paraît dans Le Monde diplomatique en décembre 1997 et s’intitule « Désarmer les marchés »²⁹⁴. Dans une rhétorique proche de celle utilisée par Karl Marx et Friedrich Engels dans leur Manifeste du Parti communiste, le dépassement des Etats-nations se fait au profit du seul marché et au détriment de l’intérêt des peuples²⁹⁵. Dès le chapeau, la mondialisation est condamnée comme la cause de la crise qui secoue alors les bourses asiatiques :

Plus loin, les coupables, c’est-à-dire les représentants de la « mondialisation du capital financier », sont clairement identifiés ; et « la bourgeoisie » laisse place aux institutions financières internationales :

Dès 1998, cet article institue Le Monde diplomatique comme un véritable acteur du prochain mouvement antimondialisation. En effet, loin de se limiter à la configuration de l’actualité, ni même à l’affirmation d’une opinion, Ignacio Ramonet conclut son article par une proposition inscrivant ainsi son discours dans une problématique de l’action:

Six mois plus tard, l’association est créée (juin 1998) et connaît rapidement un très grand succès au sein du lectorat du mensuel (pour ensuite mobiliser bien au-delà). Lancé par Le Monde diplomatique, Attac deviendra une des organisations internationales les plus reconnues de la mouvance antimondialisation²⁹⁶. A ce titre, Le Monde diplomatique apparaît très clairement comme un entrepreneur de cause (c’est-à-dire de cadre) ou, pour reprendre l’expression du sociologue des mobilisations Sydney Tarrow, comme un « early-riser »²⁹⁷. Le concept issu de la sociologie de la mobilisation est pertinent en ce qu’il met à bas l’idée selon laquelle un mouvement social se met soudainement en branle en réaction à des déterminismes structuraux ou à des forces inconscientes (image séduisante qu’entretiennent traditionnellement les acteurs militants) ; au contraire, si un cycle de contestation apparaît ou se renouvelle, c’est généralement sous l’action d’instigateurs dont l’action rationnelle vise à démontrer qu’il est temps d’agir et de se mobiliser. En proposant de nouveaux cadres d’interprétation, les early-risers provoquent une sorte d’appel d’air qui favorise ensuite la diffusion des discours et des revendications au sein de groupes plus larges.

Si nous retenons l’intervention d’Erik Izraelewicz et celle d’Ignacio Ramonet, c’est qu’elles nous semblent constituer les plus indiscutables prémices, dans la presse, de l’antimondialisation. Dans la première, les innombrables revendications portées par le mouvement de 1995 trouvent une cohérence à travers le prisme de la mondialisation. Très peu présente dans les thématiques militantes²⁹⁸, c’est pourtant la condamnation de cette dernière qui, selon Erik Izraelewicz, unit les millions de Français qui défilent alors en ce chaud mois de décembre. Se dessine un cadre interprétatif dans lequel l’anti-sujet devient donc la mondialisation. Dans le second texte fondamental relevé, l’anti-sujet se précise : les institutions internationales comme l’OMC, le FMI ou l’OCDE sont visées. Elles offrent un visage à la mondialisation. Face à ces acteurs de la mondialisation, la réponse doit se faire, selon les termes d’Ignacio Ramonet, « à l’échelle planétaire ». La dimension internationale à la fois des acteurs condamnés et de la réponse à apporter tend, selon nous, à instituer dans la presse les thématiques antimondialisation dès la seconde partie des années 1990. La mondialisation ne conduit plus ni au « village global », ni au monde réconcilié : elle devient condamnable²⁹⁹.

Nous retenons ainsi que la seconde moitié des années 1990 voit l’émergence d’un cadre d’interprétation qui impose la mondialisation comme l’origine des maux contemporains. La fin de la vision du monde largement centrée sur les classes sociales a laissé vacant le régime d’imputation des malheurs sociaux et de nouveaux discours semblent sur le point de le remplacer. Ces discours, relayés au sein de la périphérie des journaux, contribuent à une appréhension de la mondialisation comme un processus condamnable car injuste et immoral (et non plus inéluctable, malheureux mais tolérable). Le cadre cardinal d’interprétation [master frame ³⁰⁰ ] à partir duquel se développe l’antimondialisation, qui se construit autour de la dénonciation des effets pervers de la mondialisation néolibérale et qui impose les institutions internationales comme cibles privilégiées, est donc disponible. Il propose un diagnostic de la situation (identification du problème et attribution des responsabilités [diagnosis frame ³⁰¹ ]), un moyen de s’y attaquer (développer l’action à l’échelle planétaire [prognostic frame ³⁰² ]) et insiste sur la nécessité d’agir [motivational frame ³⁰³]. Son élasticité le rend disponible à un grand nombre d’acteurs militants qui le perçoivent alors comme une opportunité de requalification de causes spécifiques. Comme nous le verrons, c’est ensuite par et à travers l’événement médiatique mis en scène que cette lecture du monde contemporain se matérialise et s’impose au cœur du discours social.

Au regard de l’état du débat dans les années 90, l’émergence (fin 1999) puis la généralisation du terme « antimondialisation » (2000, 2001) va favoriser la convergence des interrogations liées à la mondialisation aussi bien dans l’espace militant que dans l’espace des discours médiatiques.