Bibliographie

1. Badreddine, Z. & Buty, C. (2007a). Effets retro-interactifs dans les décisions chronogénétiques d’un enseignant. Actes de communication à la Cinquième rencontre de l’ARDiST, Montpellier, France, Octobre 2007.
2. Badreddine, Z. & Buty, C. (2007b). Le script de continuité, un outil méthodologique pour analyser les pratiques enseignantes. Actes au congrès international de l’AREF, Strasbourg, Août 2007.
3. Badreddine, Z., Buty, C. & Sousa do Nascimento, S. (2007). Análise temática e análise de discurso em sala de aula de ciências: utilização do software Transana. VI ENPEC. Florianopolis, Brazil, Novembre 2007.
4. Bakhtine, M.-M. (1981). The dialogic imagination. Austin: University of Texas Press.
5. Bakhtine, M.-M. (1986). Speech genres and other late essays (8th ed.). Austin: University of Texas.
6. Berliner, D.- C. (1988). The development of expertise in pedagogy. Communication au colloque de l’American Association of College for Teacher Education, New Orleans. Février 1988.
7. Bressoux, P.,& Dessus, P. (2003). Stratégies de l’enseignant en situation d’interaction. In M. Kail & M. Fayol (Eds.). Les sciences cognitives et l’école, Paris : P.U.F, p. 213-257.
8. Brousseau, G. (1998). La théorie des situations didactiques. Recueil de textes de Didactique des mathématiques 1970-1990" présentés par M. Cooper et N. Balacheff, R. Sutherland et V. Warfield, (La pensée sauvage, Grenoble).
9. Bru, M. (1991). Les variations didactiques dans l’organisation des conditions d’apprentissage. Toulouse : Editions Universitaire du Sud.
10. Bru, M., Altet, M. & Blanchard-Laville, C. (2004). À la recherche des processus caractéristiques des pratiques enseignantes dans leurs rapports aux apprentissages. Revue française de pédagogie, n°148, p.75-87.
11. Bruner, J.-S. (1983). Le développement de l’enfant, savoir faire, savoir dire. Paris : PUF.
12. Buty, C. & Badreddine, Z. (à paraître). Quelques effets didactico-discursifs de l’utilisation des schémas dans un enseignement d’électricité. Aster, n°48.
13. Carnus, M.-F. (2001). Analyse didactique du processus décisionnel de l’enseignant de l’EPS en gymnastique. Une étude de cas croisés. Thèse. Université de Toulouse III : Toulouse.
14. Charlier, E. (1989). Planifier un cours c’est prendre des décisions. Bruxelles, De Boeck.
15. Chevallard, Y. (1991/1985). La transposition didactique (2ème ed.). Grenoble: La Pensée Sauvage.
16. Chevallard, Y. (1997). Familière et problématique, la figure du professeur. Recherche en Didactique des Mathématiques, vol.17, n°3, p.17-54.
17. Chevallard, Y. (1999). L'analyse des pratiques enseignantes en théorie anthropologique du didactique.Recherches en didactique des mathématiques, vol.19, n°2.
18. Clark, M.C., & Peterson, P.L. (1986). Teachers’ thought processes. In :M.C. Wittrock (ed). Handbook of research on teaching (3rd ed.), New York: Macmillan, p. 255–296.
19. Clot Y. (1999). La fonction psychologique du travail. Paris : PUF.
20. Cross, D., Khanfour-Armalé, R., Badreddine, Z., Malkoun, L. & Seck, M. (Soumis). Méthodologie de mise au point d’un consensus entre chercheurs : le cas du thème. Premier colloque international de l’ARCD. Genève, Suisse, Janvier 2009.
21. Doyle, W. (1986) Classroom organization and management. In M.C. Wittrock (Ed). Third Handbook of research on teaching , New York, Macmillan, p. 392-431.
22. Duval, R. (1995). Sémiosis et pensée humaine, registres sémiotiques et apprentissage intellectuels [Semiosis and human thought, semiotic registers and intellectual learning]. Berne, Peter Lang.
23. El-Mouhayar, R. (2007). Étude des pratiques d’enseignement des mathématiques au niveau de l’école moyenne (11-15) dans le cas de l’algèbre en France et au Liban.
    Thèse de doctorat en Sciences de l’Education non publiée. Université Lyon 2 : Lyon, Université libanaise : Beyrouth. Disponible en ligne : http://demeter.univ-lyon2.fr/sdx/theses/notice.xsp?id=lyon2.2007.el-mouhayar_r-principal&qid=pcd-q&base=documents&id_doc=lyon2.2007.el-mouhayar_r&num=&query=&isid=lyon2.2007.el-mouhayar_r&dn=1 (consulté le 15 septembre 2008).
24. Engle, R. A., Conant, F. C. & Greeno, J. G. (2007). Progressive refinement of hypotheses in video-supported research. In R. Goldman, R. Pea, B. Barron & S. Derry (Eds.). Video research in the learning sciences . Mahwah, NJ: Erlbaum.
25. Forest, D. (2006). Analyse proxémique d’interactions didactiques. Carrefour de l’éducation, vol.21, p.74-94. Disponible sur Internet : http://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=CDLE_021_0073 (consulté le 15 septembre 2008).
26. Forgarty, J.-L., Wang, M.-C., & Creek, R. (1982). A descriptive study of experienced and novice teachers’ interactive instructional decision processes. Paper presented at the annual meeting of the American Educational Research Association, New York City.
27. Goodwin, C. (2000). Practices of seeing, Visual Analysis: An Ethnomethodological Approach. In T.v. Leeuman & C.jewitt (eds.). Handbook of Visual Analysis, London : Sage, p.157-182.
28. Heath, C. (1997). A Technique for Inviting Laughter and its Subsequent Acceptance/Declination. In: G.Psathas (ed.). Everyday Language: Studies in Ethnomethodology. New York: Irvington.  
29. Jordan, B., & Henderson, A. (1995). Interaction Analysis: Foundations and Practice. Journal of the Learning Sciences, vol. 4, No. 1. p. 39-103.
30. Kelly, G.J. (2007). Discourse in Science Classrooms. In :M.C. Wittrock (ed). Handbook of Research on Science Education (3rd ed.), New York: Macmillan, p. 443-469.
31. Kress, G., Jewitt, C., Ogborn, J. & Tsatsarelis, C. (2001). Multimodal teaching and learning: the rhetorics of the science classroom. London: Continuum.
32. Leinhardt G. & Greeno J.-G (1986). The cognitive skill of teaching. Journal of Educational Psychology, vol.78, p.75-95.
33. Leplat J. (1997). Regards sur l’activité en situation de travail. Contribution à la psychologie ergonomique. Paris : PUF.
34. Lemke, J.-L. (1990). Talking Science: Language, Learning, and Values. Norwood, NJ: Ablex Publishing.
35. Lemke, J. L. (2001). The long and the short of it: Comments on multiple timescale studies of human activity. Journal of the Learning Sciences, vol 10, n°1&2, p. 17-26
36. Lemke, J.-L. (1998). Multiplying meaning: visual and verbal semiotics in scientific texts. In J.R. Martin & R. Veed (eds.), Reading science , London: Routledge.
37. Maingueneau, D. (1996). Les termes clefs de l’analyse du discours. Seuil : Paris.
38. Malkoun, L. (2007). De la caractérisation des pratiques de classes de physique à leur relation aux performances des élèves: étude de cas en France et au Liban. Thèse de doctorant en Sciences de l’Education non publiée, Université Lumière : Lyon. Disponible sur Internet : http://demeter.univ-lyon2.fr/sdx/theses/notice.xsp?id=lyon2.2007.malkoun_l-principal&id_doc=lyon2.2007.malkoun_l&isid=lyon2.2007.malkoun_l&base=documents&dn=1 (consulté le 18 septembre 2008).
39. Marcel, J-F. Orly, P. Rothier-Bautzer, E. Sonntag, M. (2002). Les pratiques comme objets d'analyse. Revue française de pédagogie , vol. 138, p.135-170.
40. Marland, P.-W. (1977). A study of teacher’s interactive thoughts. Unpublished doctoral dissertation, University of Alberta, Edmenton, Canada.
41. Maurice, J-J & Allègre, E. (2002). Invariance temporelle des pratiques enseignantes: le temps donné aux élèves pour chercher. Revue Française de Pédagogie, vol.138, p.115-124.
42. Maurice, J.-J. (2006). L'expérience de l’enseignant : une réflexivité limitée. Formations et pratiques d'enseignement en questions, vol.3, p.53-67.
43. Mercer, N. (1995). The Guided Construction of Knowledge: Talk amongst Teachers and Learners. Clevedon: Multilingual Matters.
44. Mercier, A., Schubauer-Leoni, M.-L., Donck, E. & Amigues, R. (2005). The Intention to Teach and School Learning: The Role of Time. In : A.-N. Perret-Clermont. Thinking Time A Multidisciplinary Perspective on Time, USA, Canada, Switzerland : Hogrefe & Huber, p. 141-154.
45. Minstrell, J. (1992). Facets of students' knowledge and relevant instruction. In R. Duit & F. Goldberg & H. Niedderer (Eds.). Research in physics learning: Theoretical issues and empirical studies, Kiel: IPN, p. 110-128.
46. Mondada, Lorenza & Pekarek Doehler, Simona (2000). Interaction sociale et cognition située: quels modèles pour la recherche sur l'acquisition des langues? AILE, n°. 12, 147-174. Disponible sur Internet : http://aile.revues.org/document947.html.
47. Mondada, L. (2005). Chercheurs en interaction. Lausanne: Presses polytechniques et universitaires romandes.
48. Mondada, L. (2006a). Multiactivité, multimodalité et séquentialité : l’initiation de cours d’action parallèles en contexte scolaire. In M.-C. Guernier, V. Durand-Guerrier & J.-P. Sautot (éds). Interactions verbales, didactiques et apprentissage. Besançon : Presses Universitaires de Franche Comté, p.45-72.
49. Mondada, L. (2006b). Video Recording as the Reflective Preservation and configuration of Phenomenal Features for Analysis. In: Knoblauch, Hubert;Schnettler, Bernt;Raab, Jürgen; Soeffner & Hans-Georg (Eds.).Video analysis: methodology and methods : qualitative audiovisual data analysis in sociology. Peter Lang, p. 51-68.
50. Morine, G. & Vallance, E. (1975). Special study B: A study of teacher and pupil perceptions of classroom interaction (Tech. rep. 75-11-6). San Francisco: Far West Laboratory.
51. Mork,M.(2005). Teacher’s role in classroom debates. Focusing on potential difficulties and teacher interventions. Fifth ESERA Conference, p. 1315- 1318.
52. Mortimer, E. & Scott, P. (2000). Analysing discourse in the science classroom. In R. Millar, J. Leach and J. Osborne (Eds.). Improving Science Education: the contribution of research, Buckingham: Open University Press, p.126-142.
53. Mortimer, E. & Scott, P. (2003). Meaning Making in Secondary Science Classrooms. Buckingham: Open University Press.
54. Mortimer, E. F., Massicame, T., Tiberghien, A., Buty, C. (2007). Uma metodologia para caracterizar os gêneros de discurso como tipos de estratégias enunciativas nas aulas de ciências. In: Roberto Nardi. (Org.). A pesquisa em ensino de ciências no Brasil: alguns recortes. 1 ed. São Paulo: Escrituras, vol. 1, p. 53-94.
55. Ohlsson, S. (1996). Learning to do and learning to understand: A lesson and a challenge for cognitivemodeling. In P. Reiman & H. Spada (Eds.), Learning in Humans and Machine, 37-62. Oxford: Pergamon Elsevier Science.
56. Riff, J. & Durand, M. (1993). Planification et décision chez les enseignants. Revue Française de Pédagogie, vol.103, p.81-107.
57. Robert, A., & Rogalski, J. (2002). Le système complexe et cohérent des pratiques des enseignants de mathématiques : une double approche. La Revue Canadienne de l'enseignement des sciences, des mathématiques et des technologies (RCESMT / CJSMTE), vol 2, n°4 & 5, p. 05-528.
58. Rogalski, J. (2003). Y a-t-il un pilote dans la classe. Recherches en didactique des mathématiques, vol.23, n°3, p.343-388.
59. Schön, D. A. (1996). Le tournant réflexif. Montréal: Les Editions Logiques.
60. Scott, P. H., Mortimer, E. F., & Aguiar, O. G. (2006). The tension between authoritative and dialogic discourse: a fundamental characteristic of meaning making interactions in high school science lessons. Science Education, vol.90, n°7, p.605-631.
61. Seck, M. (2007). Comparaison des pratiques de classes dans le cas de l’énergie en première scientifique (grade 11) : Analyse à l’aide du logiciel Transana. Thèse de doctorat en Sciences de l’Education non publiée. Université Lumière : Lyon. Disponible en ligne : http://demeter.univ-lyon2.fr/sdx/theses/notice.xsp?id=lyon2.2007.seck_m-principal&qid=pcd-q&base=documents&id_doc=lyon2.2007.seck_m&num=&query=&isid=lyon2.2007.seck_m&dn=1 (consulté le 17 septembre 2008).
62. Scott, P.H. (1998). Teacher talk and meaning making in science classrooms: A Vygotskian analysis and review. Studies in Science Education, n° 32, p. 45-80.
63. Seck, M. (2008). Analyse de la "vie" du savoir en classe de physique. Cas de l'énergie en 1re S. Didaskalia, n°33, p. 89-119.
64. Sensevy, G., Mercier, A. & Schubauer-Leoni, M-L. (2000). Vers un modèle de l'action didactique du professeur, à propos de la course à 20. Recherche en didactiques des mathématiques, vol.20, n°3, p.263-304
65. Sensevy, G. (2001). Théories de l'action et action du professeur. In : J-M Baudouin & J. Friedrich (ed). Théories de l'action et éducation, Bruxelles : De Boeck, p. 203-224.
66. Sensevy, G., & Quilio, S. (2002). Les discours du professeur. Vers une pragmatique didactique, Revue Française de pédagogie, vol.141, p. 47-56.
67. Sensevy, G., Schubauer-Leoni, M-L., Mercier, A., Ligozat, F. & Perrot, G. (2005).  An attempt to model the teachers’ action in the mathematics class. Educational studies in mathematics, vol.59, p.153-181.
68. Sensevy, G. (2007). Des catégories pour décrire et comprendre l'action didactique. In G. Sensevy and A. Mercier. Agir ensemble : Eléments de théorisation de l'action conjointe du professeur et des élèves. Rennes, Presses Universitaires de Rennes (PUR), p.13-49.
69. Sensevy, G. & Mercier, A. (2007). Agir ensemble : Eléments de théorisation de l'action conjointe du professeur et des élèves.Rennes, Presses Universitaires de Rennes (PUR).
70. Shavelson, R.J. (1973). The basic teaching skill: decision making . R & D memorandum 104. Stanford University, School of Education, Center for R & D in Teaching.
71. Shavelson, R.J., & Stern, P. (1981). Research on teacher’s pedagogical thoughts, judgments, decisions, and behavior. Review of educational research, vol. 51, p. 455-498.
72. Shroyer, J.-C. (1981). Critical moments in the teaching of mathmatics: what makes teaching difficult? Unpublished doctoral dissertation. East lansing. Michigan State University.
73. Shuchman, L. (1987). Plans and situated actions: the problem of the human-machine communication. New York: Cambridge University Press.
74. Sutcliffe, J. & Whitfield, R. (1979). Classrooms-based teaching decisions. In: J.Egglston, London: Routledge & Kegan Paul (ed.). Teacher decision-making in the classroom: A collection of papers, p. 8-37.
75. Tiberghien, A. (1994). Modeling as a basis for analyzing teaching-learning situations. Learning and Instruction, vol.4, n°1, p.71-87.
76. Tiberghien, A., Buty, C. & Le Maréchal, J.-F. (2003). La modélisation, axe prioritaire d’une approche théorique sur les relations entre apprentissage et enseignement. In : V. Albe, C. Orange, L. Simonneaux (ed). Troisièmes rencontres scientifiques de l’ARDiST, Recherches en Didactique des Sciences et des techniques : Questions en débat.
77. Tiberghien, A., & Malkoun, L. (2007). Différenciation des pratiques d'enseignement et acquisitions des élèves du point de vue du savoir. Education et Didactique, vol.1, p.29-54.
78. Tiberghien, A., Malkoun L., Buty, C., Souassy, N. & Mortimer E. (2007). Analyse des savoirs en jeu en classe de physique à différentes échelles de temps. In : Agir ensemble. L'action didactique conjointe du professeur et des élèves, ed. by G. Sensevy & A. Mercier, Rennes : Presses Universitaires de Rennes, p. 73-98.
79. TLFI (Trésor de la Langue Française Informatisé) : http://www.tlfi.fr (dernière consultation Novembre 2008)
80. Transana. http://www.transana.org/index.htm (dernière consultation Octobre 2008)
81. Tochon, F.-V. (1990). L’improvisation bien planifiée : de la base de connaissances pédagogiques à son application. Contenu et impacts de la recherche universitaire actuelle en sciences de l’éducation. Actes du second congrès des sciences de l’éducation de la langue françaises, p. 951-958.
82. Vergnaud, G. (1985). Concepts et schèmes dans une théorie opératoire de la représentation. Psychologie Française, vol.30, n°3 & 4, p.245-252.
83. Vergnaud, G. (1996). Au fond de l’action la conceptualisation. In J. M. Barbier (dir.). Savoirs théoriques et savoir d’action. Paris: PUF.
84. Vergnaud, G. (2007). Qu’est-ce qu’apprendre? Actes du colloque international de Besançon. Besançon, France, mars 2007.
85. Vygotsky, L. S. (1985/1935). Pensée et langage. Messidor, Editions sociales, Paris.
86. WERTSCH, J.V. (1985). Vygotsky and the Social Formation of Mind. Cambridge: Harvard University Press.
87. WERTSCH, J.V. 1991. A sociocultural approach to socially shared cognition. In L.B. Resnick et al. (Eds.), p. 85-100.
88. Wodlinger, M. G. (1980). A study of teacher interactive decision making. Unpublished doctoral dissertation. Edmonton : University of Alberta.
89. Yinger, R.J. (1979). Routines in teacher planning. Theory into practice, vol.18, p.163-169.