Comme indiqué par Jeannerod²²⁸ lui-même, cette façon de concevoir l’activité mentale représentationnelle est très proche de la conception de Freud dans l’Esquisse pour l’activité pensante: l’activité pensante est la recherche d’un renouvellement d’une expérience de satisfaction telle que présente en mémoire par des étapes intermédiaires d’expériences motrices. C’est-à-dire qu’elle intervient lorsque l’image de perception et l’image de vœu ne correspondent pas et que donc une simple décharge selon le processus primaire ne suffirait pas à renouveler l’expérience de satisfaction. Comme il y a décalage, il s’agirait de recourir au processus secondaire qui ne vise plus l’identité de perception mais l’identité de pensée, c’est-à-dire l’établissement d’une série de pensées qui établissent le lien entre les représentations, ce qui suppose l’intervention du jugement, des facultés d’attention de la mémoire. Il s’agit toujours de renouveler la satisfaction, mais comme ça ne peut se faire par simple décharge, il s’agit de réfléchir et cette réflexion, dans les termes de Freud, passe par des « étapes intermédiaires d’expériences motrices »: voilà donc l’étape représentationnelle intervenant lorsque la préparation de l’action ne coïncide pas totalement avec l’exécution de l’action dans l’approche de Jeannerod. Freud indique que l’investissement du souvenir déclenche une attente, qui est ainsi comparée à la réalité perceptive: lorsqu’attente et réalité coïncident, la décharge se produit; lorsque les deux ne coïncident pas, la recherche de la satisfaction se poursuit. Dans l’exemple qu’il donne, celui du bébé qui recherche l’image désirée du sein maternel, c’est la discordance entre l’image désirée et l’image perçue qui provoque des mouvements (de la tête, de la posture) du bébé jusqu’à ce que la concordance soit réalisée. Cette notion d’un état désiré, représenté à l’intérieur du système psychique et servant de référence pour la recherche de la satisfaction du désir, correspond littéralement à celle que met en avant Jeannerod pour l’imagerie motrice²²⁹.

Il nous semble intéressant et important de souligner l’insistance de cette notion motrice de la représentation dans ce qui fait le dialogue entre psychanalyse et neurosciences, puisqu’il s’agit d’une notion-clé dans les propos de la thèse présentée ici, et puisqu’il s’agissait aussi déjà de la notion qui a fait étincelle entre Schwartz et Pfeffer (voir I.1.3.1). Jeannerod souligne en outre que l’imagerie motrice ou l’activité pensante est alors au cœur de l’interpersonnel tant chez Freud que pour les neurosciences cognitives modernes²³⁰. Par exemple, dans Le mot d’esprit et sa relation avec l’inconscient, Freud²³¹ propose: « Avec la perception d’un geste déterminé, est donnée l’impulsion de le représenter par une certaine dépense. Ainsi donc, en accomplissant l’acte de “vouloir comprendre” ce geste, d’en avoir l’aperception, je me comporte... tout à fait comme si je me mettais à la place de la personne observée.». Comme nous le verrons, Freud n’est pas loin de formuler littéralement la théorie des neurones miroir (voir II.1.2.2.1). Jeannerod souligne avec acuité et précision cette linéarité depuis les débuts de la psychanalyse aux neurosciences cognitives modernes, et en particulier pour ce qui concerne les neurosciences de la sensorimotricité. Et il ajoute: « On peut, à juste titre, se demander pourquoi ces notions, alors même qu’elles étaient présentes et fonctionnelles chez les psychanalystes, n’ont pas subi entre leurs mains la même exploitation et produit les mêmes effets qu’entre les mains d’autres écoles psychologiques. À l’évidence, la psychanalyse tenait là un moyen de vérifier et d’opérationnaliser plusieurs de ses concepts fondateurs, en utilisant une méthodologie dont la scientificité n’aurait pu être discutée. Cette occasion manquée tient peut-être moins aux différences dans les conditions d’observation et de pratique inhérentes à la psychanalyse, qu’à son irrépressible tendance à privilégier une construction théorique qui fait l’impasse sur des mécanismes vérifiables et quantifiables, en somme à rester dans l’ordre du logos et de la proclamation. »²³².

Dès 1991, il entame pourtant un dialogue avec le psychanalyste Jacques Hochmann dans un livre débattant de la possibilité ou de la difficulté, voire l’impossibilité, du dialogue entre psychanalyse et neurosciences: « Encore inconcevable hier, un nouveau champ de recherche s’est ouvert: il reste à en identifier les règles et à en construire la théorie, pour résoudre une conflictualité qui n’est pas qu’entre nous, mais également en chacun de nous. »²³³. Ce livre témoigne aussi du fait que le dialogue entre neurosciences et psychanalyse reste souvent difficile, embrouillé par un certain nombre de malentendus, source de polémiques. Par la suite encore, Jeannerod répond présent quand lui est adressée une invitation de dialogue venant de la psychanalyse comme en témoignent ses publications²³⁴ et, récemment, ses interventions à Paris le 27 mai 2008 au Collège de France et à Londres le 6 novembre 2008²³⁵. Nous voyons donc comment cet important homme de sciences prend ce dialogue (parmi d’autres) au sérieux, bien que se positionnant in fine théoriquement dans une conception non-psychanalytique de l’esprit humain. En effet, la position de Jeannerod semble toute en nuances, par exemple, en ce qui concerne la notion d’intentionnalité inconsciente, il a cette phrase percutante: « Dans une perspective scientifique, il est en effet aussi injustifié d’expliquer la production d’un acte par son intention consciente volontaire, que par une intention inconsciente (d’autant que celles-ci sont multiples) […] »²³⁶. Le statut que Jeannerod donne in fine à l’inconscient, bien qu’à part entière, de grande importance et doté de capacités intellectuelles complexes, ne semble cependant pas celui d’un système qualitativement cohésif et différent du système conscient et, en particulier, ne semble pas être conçu comme résultant d’opérations de refoulement ou d’inhibition. À nouveau, sur le point de l’inhibition, la position de Jeannerod est nuancée, provocante à son insu peut-être, car il retourne les choses en soulignant que c’est l’inhibiton de l’action qui rend son imagerie consciente, alors que sans inhibition la préparation de l’action s’exécute sans nécessité d’intervention consciente. Mais même dans cette perspective²³⁷, Jeannerod ne conçoit pas l’existence d’une inhibition motivée psychodynamiquement qui organiserait de façon singulière une régularité inconsciente propre. Par conséquent, il ne peut considérer que l’importance d’une thérapie psychanalytique soit aussi la perspective d’une levée possible de l’inhibition. Pour ce qui concerne l’efficacité de la psychothérapie, à laquelle il souscrit, il s’inscrit dans le paradigme qui en souligne les vertus grâce au transfert dans une relation interpersonnelle, potentiellement capable d’inciter la plasticité synaptique²³⁸.

Un autre neuroscientifique, le professeur de psychiatrie à l’université Lyon 1, membre de l’Institut des Sciences Cognitives de Lyonet chef de service au Centre hospitalier du Vinatier Nicolas Georgieff est également psychanalyste. Il est l’auteur de nombreuses publications, parmi les livres citons Qu’est-ce que la schizophrénie? et Qu’est ce que l’autisme? ²³⁹ . Georgieff met en chantier une approche pluridisciplinaire, c’est-à-dire cognitive et clinique, des psychoses et de l’autisme. Derrière le délire, par exemple, il propose qu’il y ait un trouble de l’action et de sa représentation, dont les mécanismes sensorimoteur contribuent à l’entendement clinique de la psychopathologie²⁴⁰. De même, la possibilité d’un dysfonctionnement sensorimoteur des mécanismes de l’intersubjectivité – une désorganisation du processus de représentation mutuelle du soi et de l’autre dans et par l’action – peut contribuer à l’entendement de la relation différente du sujet psychotique ou autiste à soi-même et à l’autre²⁴¹. Georgieff travaille en particulier sur les points de convergence entre psychanalyse et neurosciences cognitives²⁴². En effet, les processus intersubjectifs d’interaction ou de co-action psychique constituent un exemple de paradigme qui permet de mettre en dialogue les approches cliniques de la psychanalyse et les approches expérimentales neurobiologiques et cognitives²⁴³.

Le professeur de physiologie, de neuropsychologie sensorimotrice et cognitive de l’action à l’université Lyon 1 et le directeur de l’unité de l’Inserm « Espace et Action » Yves Rossetti engage le dialogue avec la psychanalyse. Ses recherches sur les dynamiques de l’action l’amènent à penser la dichotomie des voies ventrales et dorsales de l’action en fonction de la dichotomie conscient-inconscient et de suggérer quelques analogies avec la psychanalyse²⁴⁴(voir aussi II.3.2). Elles l’amènent également à expliciter la façon dont l’intention n’intervient pas nécessairement en premier lieu pour contrôler l’action et dont un « pilote automatique » dans le cortex postérieur pariétal peut guider la main dans le cas de certains gestes brefs²⁴⁵. L’étude (neuro-)scientifique de la dynamique de l’action – probablement en partie aussi du fait de son allégeance à Helmholtz – formant, comme nous l’avons vu à plusieurs reprises, un terrain propice à l’ouverture au dialogue avec les sciences de l’esprit en général et avec la psychanalyse en particulier, Rossetti s’avance à débattre plus précisément quelques hypothèses psychanalytiques comme en témoignent quelques unes de se publications²⁴⁶ et de ses interventions²⁴⁷.