I.3.3 Recherche expérimentale

Comme indiqué, la recherche proposée dans ce travail n’est pas une recherche expérimentale. Cependant, une recherche expérimentale, encore à publier, a été menée au laboratoire du Prof. Shevrin au Michigan. Une première série de résultats a été présentée au colloque international « Affect et symbolisation » les 11 et 12 avril 2008 à Lyon et est reprise ici de façon à illustrer la façon dont une opérationnalisation des hypothèses théoriques proposées pourrait se faire. L’étude a été présentée sous le titre : « Les sujets défensifs évitent l’ambiguïté inconsciente – une étude d’amorçage subliminal au seuil de détection objectif» et les auteurs en sont: Ariane Bazan, E. Samuel Winer, Ramesh Kushwaha, Linda A.W. Brakel, Michael Snodgrass et Howard Shevrin.

Dans l’Inconscient Freud³⁸⁷ propose un modèle de l’inconscient qui accorde à la présentation de mot, c’est-à-dire au mot en tant que stimulus ou objet, un pouvoir organisateur en relative indépendance de sa sémantique, c’est-à-dire du référent de ce mot (présentation de chose³⁸⁸). La présente étude propose de vérifier expérimentalement certains aspects de la façon dont la présentation de mot organise le traitement inconscient du langage. Le concept de « présentation de mot » est opérationnalisée par sa graphémie mais également par sa phonologie puisqu’il a été démontré qu’une présentation visuelle du mot évoque de façon irrépressible sa phonologie³⁸⁹.

32 participants sont soumis à une expérience d’amorçage subliminal. Tant l’amorce (un mot) que les cibles (deux mots) sont présentés à une milliseconde. Les mots, présentés au tachistoscope, ne sont pas masqués. La tâche expérimentale soumis au participant est de d’indiquer le choix cible qui lui paraît le plus similaire à l’amorce. Une des deux cibles est un palindrome phonologique de l’amorce (ex. « road »/ « door »); ces paires de mots ont été choisies de façon à ne pas être graphémiquement identiques. Comme le participant ne voit rien, il dit « un » pour le choix en haut de carte et « deux » pour le choix en bas de carte. Les participants sont encouragés à faire le choix qui leur semble le plus correcte même si la tâche leur paraît absurde.

À la fin de l’expérience, les participants complètent des questionnaires de personnalité, dont deux échelles de désirabilité sociale, le Marlowe-Crowne³⁹⁰ et le « Balanced Inventory of Desirable Responding » de Paulhus³⁹¹. Ces échelles mesurent le niveau de défensivité envers sa propre vulnérabilité (ex. « J’ai parfois envie de jurer »).

Une expérience de détection, menée en parallèle, permet de vérifier que les conditions de l’expérience excluent toute perception consciente, le d’ (paramètre de détectabilité) n’étant pas différent de zéro³⁹².

Les résultats montrent que le nombre de choix structurels (c’est-à-dire ambigus) diminue avec un niveau de défensivité croissant, mesuré tant avec le BIDR (-.417 ; p=.020), qu’avec le Marlowe-Crowne (-.505 p = .004). De plus, à défensivité élevé, le nombre de choix ambigus est sous le niveau de chance (nombres négatifs). En d’autres termes, les participants défensifs évitent activement les choix ambigus inconscients.

Les participants qui produisent des scores de « désirabilité sociale » plus élevés réagissent d’une façon défensive à de possibles indications de faille ou de vulnérabilité personnelle. Il apparaît des résultats présents que, remarquablement, ces mêmes participants évitent également de manière significative l'ambigüité sur des stimuli linguistiques dont ils n'ont aucune conscience. En effet, quand ils doivent faire un choix inconscient sur des similarités entre mots, ils choisissent de manière substantiellement plus significative que par chance l’alternative sans relation particulière au mot amorce – ce qu’on ne peut comprendre qu’en faisant la conjecture qu’ils évitent intentionnellement (bien qu’inconsciemment) l’alternative graphémiquement et/ou phonologiquement proche du mot prime. Une défensivité, mesurée par rapport à des situations sociales par les questionnaires de personnalité, semble donc également se manifester au niveau inconscient par un évitement des rapports de similarités entre palindromes phonologiques, c’est-à-dire par une défensivité contre l’ambiguïté du langage au niveau inconscient.

Cliniquement la défensivité d’un sujet se marque aussi par une défensivité contre tout lapsus ou fourchement de la langue, contre toute lecture ambigüe d'un propos tenu ou entendu. En d’autres termes, une réaction de type « ça n'a aucune importance » à un lapsus produit ou à une consonance double soudainement évidente peut être considérée défensive. Pour un sujet (défensif), accepter la confusion que peut induire l'ambigüité serait perçu comme menaçant, car cela pourrait mener par voie associative à une exploration d’une partie de sa propre subjectivité encore inconnue ou difficile à accepter – par le même principe que l’association libre dans la cure analytique. Ces résultats suggèrent donc, en accord avec les observations cliniques, que les sujets plus défensifs se défendraient d’entendre les possibles ambigüités inconscientes des discours.

En conclusion, les présents résultats suggèrent que la dynamique de défensivité dans un rapport à l’autre se retrouve d’une façon très basique dans un rapport inconscient au langage: selon leur défensivité, c’est-à-dire selon leur organisation psychodynamique, les sujets seraient différemment positionnés dans leur rapport au langage à un niveau inconscient, organiseraient leur langage et/ou sa perception différemment à ce niveau. En particulier, une défensivité plus élevée dans le rapport à l’autre se marquerait également par un évitement de l’ambigüité linguistique inconsciente.