Genèse de l’urbain

Lefebvre propose une vision du processus urbain qui relève les continuités et les discontinuités historiques. La société la moins urbaine serait celle des chasseurs cueilleurs, des bergers et des pêcheurs. Ils ont exploré et balisé l’espace en le nommant. Cette topologie fut ensuite perfectionnée par les paysans, sans pour autant la bouleverser. Les premières villes se situent tout près de cette origine, car, selon Lefebvre, le village et la ville n’apparurent pas successivement, mais simultanément. L’agriculture ne fut pas une phase du développement humain qui permit l’émergence de la ville, mais une conséquence de la centralisation urbaine du pouvoir.

Cette centralisation fut mise en place par des conquérants qui se mirent à administrer des domaines gagnés par la force. Leur statut de puissants en fit les protecteurs des habitants de leur domaine. Ainsi, « la ville politique accompagne ou suit de près l’établissement d’une vie sociale organisée, de l’agriculture et du village » (p. 16). Cette ville centralise et personnifie le pouvoir, elle administre, grâce à l’écriture, les propriétés domaniales, ordonne les grands travaux d’entretien (fortifications, voies de communication…), ou de production (irrigation, défrichement…). Elle comprend, à titre subordonné, des artisans et des ouvriers. Elle est aussi marquée par une méfiance vis-à-vis des commerçants. Les espaces qui leur sont réservés restent extérieurs à la ville (champs de foire, marchés…). La ville politique s’oppose au pouvoir économique des marchands, car il est mouvant et va à l’encontre du pouvoir lignager et domanial des seigneurs féodaux. Cette ville correspond à la « création de monopoles » et au phénomène « centrifuge », décrit par Elias dans La dynamique de l’occident (1975 ; 16).

Vers la fin du Moyen-Âge, la lutte de classe qui oppose les marchands à la noblesse marque le passage à la ville commerciale, ou marchande. Ici s’opère, selon Max Weber, une « usurpation juridique révolutionnaire de la part des bourgeois » (Weber ; 1982 ; 67). Ces derniers ont en effet réussi – en partie grâce à leur pouvoir économique – à gagner un droit statutaire : celui de citoyen. Toujours selon cet auteur, les seigneurs, s’ils voulaient donner de l’importance à une ville, devaient y attirer des habitants fortunés. Ces derniers, ayant un fort impact sur la richesse de la ville, et donc sur celle du seigneur, ne venaient qu’à condition que celui-ci leur concède des privilèges. La ville s’emplit donc d’une activité nouvelle, qui mit progressivement le marché au centre des préoccupations. Ainsi, autour du XIVe siècle, la fonction de la ville serait devenue celle de l’échange commercial, et non plus celle de la gestion seigneuriale d’un domaine hérité ou conquis. Les villageois ne produisaient donc plus pour le seigneur du territoire, mais pour la ville, pour le marché urbain. Celui-ci devient donc un espace de liberté face aux princes et aux seigneurs.

Si la ville commerciale entre dans un rapport de continuité avec la ville politique, car elles sont toutes deux à la fois centralisatrices et à la fois dans une position d’opposition par rapport à la campagne, le passage à la phase suivante, celui de la ville industrielle, se présente comme une rupture radicale. Cette phase de rupture voit l’urbain supplanter l’agraire. Jusqu’ici, la ville était dans une situation d’hétérotopie par rapport à la campagne. Au cours de ce lent basculement, la campagne devint un « environnement » de la ville. « La société ne coïncide plus avec la campagne. Elle ne coïncide plus avec la cité. L’État les surmonte, les rejoint dans son hégémonie, en utilisant leurs rivalités. » (Lefebvre : 1970 ; 21). Un pouvoir central unique tend donc à supplanter la multiplicité des centres du pouvoir. On peut considérer que la politique de Louis XIV eut pour fonction de parachever cet élan centralisateur en faisant de la cour le plus haut lieu de prestige du royaume.

Aux XVIe et XVIIe siècles, ce changement fut accompagné par une revalorisation de la raison et de la rationalité. Le monde devint perceptible par le truchement de cette faculté, alors conçue comme transcendantale. La rationalité posa la logique et la raison entre la nature et l’homme. La lumière urbaine s’opposa à l’obscurité ténébreuse de la campagne. Lefebvre note qu’à ce moment apparaît l’image de la ville, à travers le plan (la planification viendra plus tard). Les bouleversements que la valorisation de la rationalité opéra touchèrent tous les segments de la société. Ils eurent une profonde influence sur la transformation du corps (lieu du sujet), de la nature (objet de science) et du paysage (perception esthétique).

La ville industrielle finit d’accomplir ce bouleversement. Dès lors, la totalité de la société et de l’espace se soumirent à la logique urbaine. La ville industrielle, à laquelle la ville commerciale résista par le corporatisme (qui fixe les rapports sociaux), est en fait une non-ville, ou une anti-ville. Avec elle, les industries s’implantèrent à proximité des ressources naturelles, mais surtout près des capitaux et de la main d’œuvre citadine. À partir de cette phase, la réalité urbaine devint continue, il n’y eut plus d’opposition « ontologique » entre la ville et la campagne. Toute la production devint assujettie à la même logique. L’agraire, avec la croissance industrielle, perdit progressivement son autonomie et ses caractéristiques propres, il devint lui même un phénomène urbain. Sur ce point, Lefebvre note avec clairvoyance que malgré cette uniformisation, le sous-développement reste une caractéristique principalement paysanne³⁰.

‘« La non-ville et l’anti-ville vont conquérir la ville, la pénétrer, la faire éclater, et de ce fait l’étendre démesurément, aboutir à l’urbanisation de la société, au tissu urbain recouvrant les restes de la ville antérieure à l’industrie. […] La réalité urbaine, à la fois amplifiée et éclatée, perd dans ce mouvement les traits que lui attribuait l’époque antérieure : totalité organique, appartenance, image exaltante, espace mesuré et dominé par les splendeurs monumentales. Elle se peuple des signes de l’urbain dans la dissolution de l’urbanité » (p. 23-24).’

La ville industrielle donne lieu à une implosion-explosion qui tend à se mondialiser. Chaque localité entre dans cette « phase critique » en fonction de son histoire industrielle. Le phénomène urbain n’est donc pas simplement explicable par une théorie de la ville, mais relève aussi d’une étude des processus et des pratiques urbaines locales. La réalité urbaine est, dans cet espace-temps rénové, différentielle. Elle n’est plus unifiée par l’homogénéité de la raison et de la division manufacturière du travail, comme l’était la ville industrielle. L’espace devient paradoxal, car il relève autant de l’hétérotopie, que de l’isotopie ou de l’utopie. L’ailleurs est partout et nulle part à la fois, sans qu’aucun lieu ne ressemble pourtant à un autre. L’absolu se dissout dans une réalité polycentrique. Les luttes n’opposent plus des antinomies, mais se déroulent au sein d’une pensée à la fois unitaire et différentielle. Chaque réalité urbaine, chaque modalité locale de cette implosion-explosion, est redevable, en partie de l’histoire de son entrée dans la phase critique, et en partie de ce large processus.

Dans mon travail, le recours à l’histoire permet donc de tisser des liens dans cet univers fragmenté. L’histoire, telle qu’elle sera utilisée pour rendre compte du rituel excursif, est à entendre comme une recherche de tendances. Elle permet de définir des thématiques, qui, sans le recours au passé, sembleraient trop disjointes et distantes.