IV.3.1.1. Analyses globales

Une première analyse de groupe pour les quatre sujets ayant une dominance HG typique sur l’ensemble des 576 mots (dont 288 dans le CVG et 288 dans le CVG) a confirmé un avantage du CVD robuste, i.e. la précision des réponses était significativement plus élevée pour les mots présentés dans le CVD que pour les mots présentés dans le CVG (52,5 ± 6,8 % pour les mots présentés dans le CVG vs. 71,8 ± 6,7 % pour les mots présentés dans le CVD; Test t apparié : p<0,001).

La même analyse a été menée sur les quatre sujets ayant une dominance HD atypique. La précision des réponses ne différait pas significativement entre les mots présentés dans le CVG et ceux présentés dans le CVD (63,3 ± 4,4 % pour les mots présentés dans le CVG vs. 66,5 ± 7,9 % pour les mots présentés dans le CVD ; Test t apparié : p=ns).

L’indice de l’asymétrie comportementale (IA) a été calculé pour chaque sujet sur l’ensemble des 576 mots. L’asymétrie était significativement différente entre les deux groupes (la moyenne d’IA: -0,16 ± 0,02 % pour les sujets typiques vs. -0,02 ± 0,04 % pour les sujets atypiques ; Test t non apparié : p<0,001). En comparaison les deux groupes, Ce qui est aussi intéressant est que la précision de réponse pour les mots présentés dans le CVG était significativement plus élevée chez les sujets atypiques (HD) que chez les sujets typiques (HG) (52,5 ± 6,8 % pour les sujets typiques vs. 63,3 ± 4,4 % pour les sujets atypiques ; Test t non-apparié : p=0,04), tandis que pour les mots présentés dans le CVD la précision de réponse ne différait pas entre les deux groupes (71,8 ± 6,7 % pour les sujets typiques et 66,5 ± 7,9 % pour les sujets atypiques ; Test t non-apparié : p=ns).