a) Des rapports conflictuels

Dans les premières années de fonctionnement de l’ODPN coexistent deux commissions distinctes sur la question de la construction et de l’aménagement du nouveau lieu de culte. Bien qu’existe déjà, en dehors de l’Office diocésain, la Commission diocésaine d’art sacré étudiée plus haut, une Commission technique (encore appelée « service de constructions »⁸¹⁷, « directoire technique »⁸¹⁸, « service technique »⁸¹⁹ après l’arrivée de Mgr Mazioux ou encore « section technique »⁸²⁰), est chargée d’étudier les plans de construction dressés par les architectes afin de s’assurer de la valeur technique des projets et de leur réalisation dans les conditions prescrites par la Commission du Programme. Elle examine également les devis proposés par les artisans et notamment les matériaux employés pour bâtir le lieu de culte⁸²¹.

La Commission comprend initialement trois personnalités lyonnaises : les architectes Jean-Gabriel Mortamet et Georges Curtelin, déjà cités comme membres de la Commission diocésaine d’art sacré, auxquels s’ajoute l’entrepreneur de BTP Lucien Pitance⁸²². Celui-ci est choisi quelques mois plus tard par le père de Pazanan pour la réalisation du chantier de l’église Sainte-Marie-de-la-Guillotière entre mai 1958 et décembre 1959⁸²³. En 1960, Mgr Dupuy leur adjoint quatre autres architectes, en précisant que ceux-ci feront également partie de la Commission diocésaine d’art sacré⁸²⁴. Cinq sont finalement choisis : Joseph Bacconnier, l’architecte DPLG de l’église Sainte-Marie-de-la-Guillotière ; l’urbaniste et architecte René Gagès; les architectes François-Régis Cottin, Joseph Bissuel et Ferrand⁸²⁵. Au total, la commission technique de l’ODPN se compose donc de sept membres (Curtelin meurt en 1960) dans la décennie 1960.

Au sein de l’équipe permanente, certains souhaitent accroître le rôle de la Commission technique dans l’étude et la validation des projets d’églises. « Disons-le tout net », affirme Garnier lors de la réunion du 23 juin 1961, « sans elle nous ne pouvons pratiquement rien et tous nos efforts sont voués à l’échec »⁸²⁶. Mais le champ d’intervention de ces hommes de l’art risque de recouper le travail de la Commission diocésaine d’art sacré qui intervient également dans le processus de consultation et de décision. Garnier ne cache pas sa volonté d’intervenir directement sur les questions d’art sacré, avec le sentiment que ceux qui en sont traditionnellement chargés le font avec quelque indulgence et approximation : « C’est ici [après étude réalisée par la Commission du Programme] que le rôle de la Commission technique devient capital. Il lui appartient, à mon avis, de juger, sans faiblesse [l’expression est répétée quelques lignes plus loin], si le projet soumis répond au programme à la fois au point de vue artistique et au point de vue coût »⁸²⁷.

De fait, il semble qu’à cette date-là la Commission diocésaine d’art sacré se trouve déjà marginalisée. En juin 1961, le chanoine Alengrin constate que cette Commission s’est trouvée « un peu en déséquilibre » par rapport à l’ODPN, n’ayant eu à étudier que quatre projets dans l’année courante⁸²⁸. Mgr Alengrin, qui plaide pour « une insertion plus grande de l’art sacré dans les paroisses nouvelles » explique ce dysfonctionnement par la composition de la Commission diocésaine : elle comprend des architectes qui ne font pas partie de la Commission technique, laquelle possède ses propres architectes pour évaluer les plans de construction ! Sauf erreur de notre part, cette affirmation est exagérée : cinq des sept membres de la Commission technique font également partie de la Commission diocésaine d’art sacré⁸²⁹.

Le principe de même composition des deux Commissions est à nouveau entériné après la réunion générale de l’ODPN du 23 juin 1961 et il est alors signifié que vingt-et-un projets seront d’ores et déjà soumis à la Commission d’art sacré dans les jours suivants⁸³⁰. Jaillard, qui intervient après le chanoine Alengrin dans l’ordre du jour de la réunion du 23 juin, ne manque pas de rappeler dans un souci d’apaisement que les projets sont soumis à la Commission technique, « indépendamment de la Commission diocésaine d’art sacré, qui doit toujours être consultée pour un lieu de culte »⁸³¹. Quelques jours plus tard, Mgr Mazioux va dans le même sens en précisant que « l'ODPN soumet les projets qui ont reçu l'avis favorable de sa Commission technique à la Commission diocésaine d'art sacré, laquelle juge si le projet qui lui est soumis répond aux exigences de l'art sacré et de la liturgie »⁸³².

En 1962, les responsables des deux Commissions consentent à faire taire leurs démêlés : les deux services « ont bien voulu accepter de travailler ensemble sur le même projet », ce qui aboutit dans les faits à l’existence d’une Commission unique dite « technique et d’art sacré »⁸³³. Qui anime les débats et emporte les décisions au sein de cette Commission ? Combien de temps cette union a-t-elle été maintenue ? L’ordo du diocèse a toujours présenté séparément les deux commissions, le « service technique » étant intégré à l’Office diocésain, la Commission diocésaine d’art sacré faisant l’objet d’une rubrique spécifique⁸³⁴. En décembre 1971, le dossier de l’église nouvelle de la Sauvegarde dans le quartier de la Duchère fait par exemple apparaître l’existence de deux commissions séparées⁸³⁵. Ajoutons qu’à cette date, la composition de la Commission technique est restée quasiment identique : seuls les architectes Henri Paradis (nommé en 1966) et Jean Bidreman (en 1971) ne figuraient pas parmi les membres cités plus haut.