2. Le choix des vicaires généraux : « dernières tensions concordataires » ?

Au moment du décès de Mgr Campistron, le chanoine Lavorelécrit que : « Dès le premier moment s’ouvrit la série d’épreuves. Le régime du Père Combes pesait sur la France »⁴³⁵. Évoquant la querelle du nobis nominavit, il ajoute « On n’allait point lâcher prise. MM. les vicaires capitulaires […] avaient été jadis reconnus par le gouvernement et n’avaient rien fait pour mériter cette disgrâce. Mais la politique combiste avait d’autres vues : il ne fut pas permis […] de conserver les anciens vicaires généraux, et pendant deux mois, Mgr Campistron en fut réduit à contresigner de sa main les lettres et les envois aux prêtres du diocèse »⁴³⁶.

Lors de la vacance du siège épiscopal, la gestion du diocèse revient aux vicaires capitulaires, Moccand⁴³⁷ et Pissard⁴³⁸, tous deux anciens vicaires généraux de Mgr Isoard. À son arrivée, Mgr Campistron souhaite les garder comme vicaires généraux. Cependant l’administration préfectorale refuse ce choix, car elle estime qu’en « raison de leur attitude à l’égard de l’autorité civile et du gouvernement pendant la vacance du siège », ils ne peuvent occuper cette fonction. N’avaient-ils pas demandé à des congréganistes de prêcher lors des retraites ecclésiastiques ? À cette même période, près d’une trentaine de plaintes parviennent à la préfecture pour propos tenus contre l’école. En novembre 1903, le préfet s’adressant au ministre des Cultes, rappelle que « jamais le clergé du diocèse n’a été plus hostile et plus militant ; jamais il ne s’est mêlé plus ouvertement de politique⁴³⁹. Dans toutes les associations libérales, de la jeunesse catholique…, desservants et vicaires font sentir leur action vouée ou occulte »⁴⁴⁰. Mgr Campistron est donc contraint de choisir d’autres vicaires généraux.

En mars 1904, il propose au vicariat général l’abbé Chaumontet⁴⁴¹. C’est par une lettre « urgente, personnelle et très confidentielle » datée du 9 mars que la direction générale des cultes informe le préfet de la Haute-Savoie que « l’évêque […] vient de nommer M. Chaumontet, […] aux fonctions de vicaire général »⁴⁴². Ce prêtre a terminé ses études à Rome où il a été ordonné. Vicaire à Villaz et à Annecy-le-Vieux, il est nommé professeur au grand séminaire en 1893. Il y enseigne la philosophie, le dogme, la morale en même temps que le droit canon⁴⁴³ ; à partir de 1900, il est également promoteur de la foi. Le rapport du commissaire de police souligne que « la conduite, la moralité, et la réputation de ce prêtre sont bonnes » et qu’il est considéré comme « sérieux et intelligent »⁴⁴⁴. En juin 1904, l’évêque pense que l’abbé Chaumontet proposé depuis longtemps « sera certainement agrée », si le rapport du préfet lui est favorable⁴⁴⁵ comme il lui a laissé entrevoir.

Dans une lettre adressée au président du Conseil, le préfet déclare qu’il « ajourne [son] avis au sujet de l’agrément de M. Chaumontet, nommé par l’Évêque en second emploi de vicaire général jusqu’à ce que les satisfactions promises⁴⁴⁶ par M. Campistron n’aient été accordées »⁴⁴⁷. De quelles satisfactions s’agit-il ? Est-ce un gage de fidélité à la République ? Le 10 novembre 1904, le ministre de l’Intérieur et des Cultes fait savoir au préfet et à l’évêque qu’il refuse la candidature de l’abbé Chaumontet. L’explication de ce refus est somme toute classique, le candidat « ne présente pas les garanties que le gouvernement a le devoir d’exiger des collaborateurs immédiats de l’Évêque diocésain »⁴⁴⁸. Chaumontet est-il refusé parce que son frère, décédé en 1893, nommé maire de Chessenaz sous « l’Ordre moral » resta longtemps en fonction ? Est-il refusé parce qu’il serait trop influent à l’évêché ? Le commissaire de police écrit : « Sa mère encore vivante, est surnommée « la chancelière », par allusion de ses deux fils prêtres⁴⁴⁹, qui ont la réputation de tout pouvoir à l’évêché »⁴⁵⁰. Dans tous les cas, il savait « dans quelles conditions » et « pour quels motifs [il fut] refusé par le gouvernement » ajoutant que ces derniers étaient « très honorables » pour lui⁴⁵¹. Une personne influente l’aurait-elle fait refuser ? Les sénateurs Duval et Folliet seraient-ils intervenus, étant donné que « leur » candidat avait été refusé par l’évêque ?

Un autre abbé est donc présenté au vicariat général. Cette fois le refus vient de l’administration diocésaine. Sans doute, en nouvel arrivant, Mgr Campistron⁴⁵² aurait été influencé par les ex-vicaires capitulaires. Les sénateurs Duval et Folliet proposent au vicariat général, l’abbé Molinos⁴⁵³, curé de Feigères depuis 1884. Il est depuis longtemps leur ami, et il passe pour « professer les opinions très libérales en raison de ses relations cordiales avec [ces personnes] »⁴⁵⁴. L’évêque refuse de le nommer à cause de son « caractère et de son manque de pondération »⁴⁵⁵. Dans une lettre qu’il adresse au préfet à la fin mars 1904, le prélat justifie sa décision par le fait que l’abbé Molinos « à tort ou à raison, est très discuté dans le diocèse. Sa nomination serait mal interprétée par la plus grande partie du clergé, ébranlerait la confiance qu’il a placée dans son nouvel évêque et compromettrait la direction exclusivement religieuse qu’il se propose de lui donner »⁴⁵⁶. D’après les sénateurs, qui ne sont pas totalement neutres dans cette affaire, une « campagne [est] menée par la coterie de l’ancien évêque »⁴⁵⁷. Le sénateur Folliet ajoute d’ailleurs qu’avec Duval, ils empêcheront « la parfaite entente existant entre l’évêché et la préfecture de produire ses heureux résultats »⁴⁵⁸.

Mgr Campistron a choisi de prendre pour vicaire général l’abbé Bel, curé-archiprêtre de Frangy. À cette occasion, après avoir appris que Molinos n’était pas retenu par l’évêché, Duval s’adresse au préfet en ces termes : « Il n’y a qu’un homme auquel nous pouvons accorder notre appui, par conséquent il est inutile de compter sur nous pour intervenir en faveur de n’importe quel autre candidat⁴⁵⁹[…]. Nous attendrons donc les événements et les nominations dont vous proposerez l’agrément et si, comme nous le supposons, l’ancienne politique épiscopale recommence, nous ne voulons pas qu’on puisse nous en rendre complice »⁴⁶⁰. Toujours d’après Duval, le nonce lui-même serait intervenu pour faire pression sur l’évêque, et ajoute que si le directeur des cultes « avait une preuve certaine de la pression que le Nonce a manifestement exercé sur M. Campistron, il en ferait une très grosse affaire »⁴⁶¹.

Le 24 juillet, le préfet déclare que sur « l’initiative du député Mercier », il a demandé à l’évêque de nommer comme second vicaire général le chanoine Lavanchy, curé de Thonon-les-Bains. Ce changement aurait permis de donner la cure à l’abbé Molinos⁴⁶², ce qui aurait été une compensation. Cependant, le chanoine refuse pour deux raisons : son âge et son inexpérience dans le domaine des questions administratives et théologiques. Son refus entraîne donc l’impossibilité de donner une cure importante à l’abbé Molinos, et « dès lors la combinaison que M. Mercier […] proposait devait être abandonnée »⁴⁶³. Mgr Campistron souhaitant être agréable « aux représentants du département », accepte d’appeler M. Molinos, à la tête d’un archiprêtré. Le préfet demande alors au président du conseil d’accepter la nomination qui est d’une certaine façon une « compensation » pour les sénateurs. Il est donc nommé à Frangy⁴⁶⁴, le 28 juillet, remplaçant ainsi l’abbé Bel, devenu vicaire général.

Le second vicaire général est l’abbé Cusin, nommé à cette fonction le 6 janvier 1905. Celui-ci était secrétaire particulier de Mgr Isoard depuis le 7 septembre 1899 et vice-chancelier depuis le 15 août 1900⁴⁶⁵. Il ne semble pas qu’il y ait eu de problèmes particuliers quant à sa nomination à cette fonction. Mgr Cusin, plus jeune que Mgr Bel, s’occupera de la pastorale : les œuvres de jeunesse, les sociétés musicales…

Nous avons pu constater que le concordat muselait d’une certaine façon l’autorité diocésaine, contrainte de toujours demander l’accord au gouvernement pour les nominations. Les évêques comme les prêtres ne peuvent pas s’exprimer vraiment librement, risquant d’être jugés comme d’abus. D’une certaine façon, la Séparation des Églises et de l’Etat leur donne plus de liberté. Mais cette loi qui a ses avantages (plus de liberté d’action) et ses inconvénients (notamment financiers) ne se met pas en place sans quelques résistances. Mgr Campistron, malgré les événements, sera toujours obéissant car « loi c’est la loi, elle doit être obéit ». Lors des opérations liées à la Séparation, il ne cherchera pas à exciter ses diocésains contre le gouvernement.