VI.1.2. L’approche économique des comportements humains

L’article de Becker et Michael (1973) était l’une des premières manifestations du regain d’intérêt des économistes pour la question de la division des tâches en sciences sociales. Nous avons dit dans l’introduction générale que les termes « impérialisme économique » et « impérialisme de l’économie » firent progressivement leur apparition dans la littérature à la fin des années 1960. Tullock fut l’un des premiers à réfléchir précisément au sens du terme et, plus généralement, au sujet de la division des tâches entre science économique et autres disciplines. Celui-ci publia en 1972 « Economic Imperialism », fondé sur un manuscrit qu’il datait lui-même de mars 1969. Partant du constat que les économistes s’étaient progressivement intéressés à des sujets de plus en plus éloignés du domaine d’analyse traditionnel de leur discipline (comme en témoignait les développements de la théorie du « choix public »), Tullock tentait d’éclairer la future division des tâches entre les chercheurs. Il refusait une vision conflictuelle des rapports entre économistes et les autres chercheurs en science sociale. La clé d’une collaboration harmonieuse était l’identification des spécificités de l’apport de chaque discipline. Pour Tullock, le critère distinctif de la science économique était sa méthode, focalisée sur l’analyse du choix rationnel des agents. Les économistes ne se préoccupaient donc pas de l’origine des préférences individuelles, lesquelles étaient considérées comme des données. L’analyse de la formation de ces goûts était donc le travail des psychologues, des sociologues et des politologues d’inspiration behavioraliste. Ainsi, le domaine des sciences sociales se scindait en deux : la formation des préférences et les choix issus de ces préférences, dans un monde dans lequel « il n’est pas possible que chacun ait tout ce qu’il désire » (Tullock, 1972, p. 324).

Olson avait lui aussi réfléchi au sujet, mais souhaitait, contrairement à Tullock, développer une approche intégrant les résultats de la science économique et de la sociologie. Fort de son expérience au Department of Health, Education, and Welfare, Olson avait commencé la rédaction d’un ouvrage au titre explicite : An Encompassing Economics. Interrogé par Swedberg en 1988 sur ses motivations de l’époque, Olson se rappelle le désir de comprendre la réalité des comportements humains en société de manière unifiée (Swedberg, 1990a). Cette volonté s’était d’ailleurs illustrée par son opposition à la création d’un Council of Social Advisers qui aurait institutionnalisé la séparation des domaines d’expertise des économistes et des chercheurs des autres en sciences sociales (voir supra). Olson se rappelle d’avoir disposé d’un manuscrit bien avancé en 1972 (Swedberg, 1990a, pp. 174-176). Des éditeurs manifestèrent alors la volonté de le publier, mais Olson refusa, car il pensait ne pas avoir suffisamment développé les outils analytiques permettant de satisfaire pleinement ses ambitions de construire une science sociale unifiée (ibid.)³⁵³.

Aux vues des développements conjoints de la nouvelle théorie du consommateur et de ses applications récentes, Becker dressait une conclusion bien différente de celle d’Olson. À partir du début des années 1970, l’idée que la théorie économique permettait d’étudier tout comportement humain s’affirma peu à peu dans ses écrits. Jusqu’alors, il réservait ses commentaires sur la portée de l’analyse économique au cours de microéconomie qu’il donna à Columbia durant la décennie 1960, un peu à la manière de Friedman, dont les cours à Chicago abordaient de manière informelle de nombreux comportements sociaux (Becker, 1971a, Becker 1991)³⁵⁴.

Entre la fin des années 1960 et le début des années 1970, les introductions des articles de Becker changèrent progressivement d’orientation. Jusqu’à son article sur le crime, Becker justifiait l’intérêt de son approche à un grand nombre de comportements sociaux par leurs causes ou leurs conséquences économiques. Mais son article sur le mariage allait plus loin :

‘« Ces dernières années, les économistes ont utilisé la théorie économique de manière plus audacieuse afin d’expliquer les comportements en dehors du secteur marchand, et un nombre croissant de non-économistes suivirent leur exemple. En conséquence, la discrimination raciale, la fécondité, la politique, le crime, l’éducation […] et d’autres comportements sont beaucoup mieux compris. En effet, la théorie économique pourrait bien-être sur le point de fournir un cadre conceptuel unifié pour tout comportement impliquant des ressources rares, marchand ou non marchand, monétaire ou non monétaire, impliquant des petits groupes ou des groupes concurrentiels » (Becker, 1973, p. 814)³⁵⁵. ’

Pour la première fois, Becker adoptait un point de vue réflexif sur son travail et celui de ses collègues. Il donnait à l’évolution de la science économique un sens particulier : la marche vers l’analyse de tout comportement humain. C’était l’unique justification qu’il donnait à l’analyse économique du mariage : ce comportement impliquait des choix individuels qui, jusqu’à présent, n’avaient pas été étudiés par les économistes. S’il réussissait dans son entreprise, Becker avouait que cette théorie serait la preuve du « pouvoir unifiant » de la théorie économique. L’histoire de la théorie économique de la famille présentée ci-dessus montre bien qu’il y avait là plus qu’une simple incursion dans le domaine du social.

The Economic Approach to Human Behavior (1976a), concrétisa cette réflexion. Il s’agissait en fait d’une collection des principales contributions à l’élargissement des frontières de la science économique que Becker avait publiées depuis son premier livre en 1957. Toutefois, le texte introductif était un essai méthodologique regroupant ses théories autour de ce qu’il appela l’«approche économique » et pour laquelle il offrait une définition précise : « l’usage implacable et imperturbable des postulats combinés de comportements maximisateurs, d’équilibre des marchés, et des préférences stables » (Becker, 1976a, p. 5)³⁵⁶. Le travail de Becker dans les vingt années précédentes démontrait empiriquement que la définition de l’analyse économique était bel et bien l’étude de l’allocation des ressources rares à usages alternatifs. Comme il le fit lui-même remarquer, « ce n’est qu’après une longue réflexion sur ce travail et la croissance rapide du corps de textes qui lui sont reliés, que j’ai conclu que l’approche économique était applicable à tous les comportements humains » (Becker, 1976a, p. 8)³⁵⁷. Becker rejetait deux autres définitions de la discipline, se focalisant sur son domaine d’analyse. La première définition, centrée sur la satisfaction des besoins matériels, ne correspondait plus à l’économie américaine de la fin des années 1970, marquée par la prédominance des biens non tangibles. La seconde définition, centrée sur l’étude du marché, ne rendait pas compte de l’évolution des centres d’intérêts de la profession des économistes, qui s’étaient tournés vers l’analyse des phénomènes hors marché.

Dans leur livre The New World of Economics (1975), Tullock et un autre membre du Public Choice Society, Richard McKenzie, avaient également dressé un constat similaire sur l’évolution des centres d’intérêt des économistes³⁵⁸. Bien que, « le changement de direction et d’étendue de la discipline [fut] si important que les économistes qui en furent à l’origine ne sont plus enclins à débattre la question de ce qui est ou ce qui n’est pas d’essence économique », le premier chapitre également intitulé « The Economic Approach to Human Behavior », visait à monter le potentiel de la définition de la discipline en termes de méthode (Tullock & McKenzie, 1975, p. 3)³⁵⁹. Le livre était un manuel destiné aux étudiants. Son titre rappelait d’ailleurs celui du manuel de Leonard Silk et Richard Saunders paru en 1969, The World of Economics, qui visait à « élargir l’audience de la science économique à un public non universitaire » (Giraud, 2007, p. 239). L’ouvrage de McKenzie et Tullock partageait les mêmes aspirations que celui de Becker : fournir aux économistes (ou apprentis économistes) un cadre conceptuel permettant d’analyser tout comportement humain, du mariage au crime, en passant par la politique et même la façon de mourir. Le pouvoir explicatif de cette approche semblait aux auteurs beaucoup plus puissant que celui des approches sociologique ou psychologique, à en juger par les commentaires très critiques sur ces disciplines³⁶⁰.

De manière pragmatique, Tullock &McKenzie reconnaissaient la diversité des définitions existantes de la science économique et ne prétendaient pas offrir une solution définitive à cette question. Le but de l’ouvrage était simplement d’enrichir l’étude de sujets appartenant traditionnellement aux domaines d’études d’autres sciences sociales. Ce qui distinguait l’économiste des autres chercheurs en sciences sociales était l’aptitude mentale (« mental skill ») spécifique qui lui permettait d’observer les phénomènes humains³⁶¹. Cette particularité du raisonnement de l’économiste était fondée sur diverses caractéristiques : la rationalité maximisatrice des comportements individuels ; l’individu comme unité fondamentale de l’analyse ; l’amoralité de l’approche, qui prend les valeurs individuelles comme données et ne s’intéresse qu’à l’analyse positive des décisions ; la présence implicite de marchés dans toute décision humaine, focalisant l’approche sur l’analyse en termes d’offre et de demande. On retrouve dans cette formulation les fondements microéconomiques présents dans l’approche microéconomique de Becker.

Les deux ouvrages marquaient l’aboutissement d’un changement radical dans la pratique de la science économique. Tullock & McKenzie ne créditaient Becker que pour ses contributions à des domaines spécifiques (comme le crime) et non pour sa démarche générale. C’était certainement un moyen de s’approprier une partie du mérite pour l’élargissement des frontières de la science économique, qui avait été initialement entrepris par les membres du Thomas Jefferson Center de la Public Choice Society dans les années 1950 et 1960, et dont la tendance était concurrencée par les travaux de Becker et ceux de ses étudiants à Chicago, Columbia et au NBER³⁶². L’ouvrage de Becker était quant à lui l’aboutissement du travail entrepris dès sa thèse, dans laquelle il avait voulut faire de l’usage du « discrimination coefficient » l’outil privilégié de l’analyse des motivations non pécuniaires.

En 1977, Becker publia avec Stigler « De Gustibus Non Est Disputandum » dans l’American Economic Review, parachevant les fondements de son approche. Ce texte était d’autant plus important qu’il plaçait Stigler comme un contributeur majeur de l’élargissement du champ de la science économique, qu’il avait contribué à développer par son soutien constant à Becker.

L’article montrait la portée explicative du postulat de stabilité des préférences, une des trois caractéristiques de son « approche économique ». Comme Lancaster (1966) ou Becker et Michael (1973) l’avaient montré, une explication économique concluant que le schéma observé était dû à des différences de goûts était un constat d’échec, une explication ad hoc qui n’apportait rien à la connaissance du phénomène. Ce type d’explication laissait par conséquent aux sciences sociales (notamment la sociologie et la psychologie) le soin de rendre compte des changements de préférences (Becker & Stigler, 1977). À la lumière de notre présentation de la nouvelle théorie du consommateur ci-dessus, nous voyons que « De Gustibus » n’apportait rien de fondamentalement nouveau dans l’édifice méthodologique de Becker. L’article développait simplement trois applications spécifiques de la démarche : les comportements d’addiction, les comportements traditionnels dans un univers changeant, et enfin les effets de la publicité sur la consommation³⁶³. Dans chacun des cas, les comportements résultaient de variations de prix, là où les économistes auraient dû précédemment se référer à l’hypothèse ad hoc d’un changement dans les préférences individuelles³⁶⁴. Par conséquent, l’« approche économique » de Becker et Stigler rejetait la division des tâches entre les sciences sociales telle que Tullock (1972) l’avait formulée. Elle rejetait également la division des tâches que Becker lui-même avait initialement envisagée dès son analyse de la discrimination. En effet, celle-ci postulait un goût pour la discrimination, différent pour chaque individu, et dont l’origine était expliquée par les psychologues. La théorie de 1977 rendait inutile l’analyse sociologique et psychologique de la formation des préférences. Ce changement de perspectives est certainement dû à l’influence croissante de Stigler sur Becker. Rappelons que Stigler avait auparavant critiqué une version préliminaire de la théorie du crime de Becker, lequel partait de l’existence de différences de propensions à enfreindre la loi (voir chapitre IV, supra).

Malgré leurs différences, les travaux de Becker, ainsi que celui de Tullock et McKenzie donnaient une dimension programmatique à cette nouvelle conception de la discipline. Cet aspect se trouva concrétisé par l’émergence de certaines institutions et réseaux qui permirent l’approfondissement et la diffusion de l’approche économique.