1.2.2 Une ressource particulière : du choix rationnel à la mobilisation des ressources

L’idée d’un usage stratégique de la violence est reprise par bon nombre de chercheurs. Réinvestissant l’œuvre fondatrice de Thomas Hobbes et sa perspective utilitariste, ces auteurs font de la violence une ressource politique particulière. Mancur Olson⁸⁴ applique à la violence la théorie de l’homo economicus et du choix rationnel.

Selon lui, l’existence de passagers clandestins dans les processus de mobilisation (des individus qui vont bénéficier des gratifications obtenues par l’action collective sans en payer le coût), conduit à la brutalité puisque elle est utilisée comme un moyen de contraindre et de décourager les free riders. Cette approche de l’objet limitée à la violence protestataire est vivement dénoncée par Michel Wieviorka qui pointe les inconséquences de cette perspective rationnelle. « Voici un théoricien qui affirme que les gens agissent de façon rationnelle, mais qui nous explique que pour qu’ils agissent au mieux de leurs intérêts, il faut les y contraindre » (Wieviorka, 2004, p. 167). Le courant de la mobilisation des ressources⁸⁵ intègre la question des identifications collectives et des interdépendances entre les acteurs dans la formation des processus de luttes afin de corriger les insuffisances du choix rationelle.

Dans son ouvrage théorique From Mobilization to Revolution (1978), Charles Tilly formalise un modèle d’action collective susceptible de dépasser les approches traditionnelles⁸⁶. A rebours de Ted Gurr, il insiste sur le degré d’organisation et les intérêts partagés du groupe comme les facteurs primordiaux d’une mobilisation. La frustration est insuffisante à produire une action collective sans capacité de mobilisation. Ce modèle n’est toutefois valable qu’au sein d’un système politique organisant une répartition du pouvoir entre les différents acteurs collectifs⁸⁷. Même si elle affleure sous de nombreux aspects, la violence n’est pas le cœur de la réflexion. Tout d’abord, elle est envisagée, au sein des opportunités, qui s’offrent au groupe contestataire, sous la forme des capacités de répression du pouvoir en place⁸⁸. Ensuite, du point de vue des acteurs mobilisés, la violence est un répertoire d’action disponible dans le processus de contestation.

‘« Collective violence constitutes a subset of contention: one of set people making claims that bear on the interests of another set of people. Contention, in its turn, falls under the more general heading of collective action: all concerted action that affects shared interests » (Tilly, 1989, p. 64).’

La violence n’est pas appréhendée comme une pratique irrationnelle et fondée sur la frustration mais s’inscrit dans une stratégie comme moyen d’obtenir un objectif. « La violence devrait être vue comme une action instrumentale, destinée à favoriser les buts du groupe qui l’utilise quand, il a des raisons de penser que cela pourrait aider sa cause » (Gamson, 1975, p. 81-82). La violence constitue une ressource politique dont l’origine provient de la trop grande fermeture du système politique⁸⁹.

La perspective de négociation est reprise par Anthony Oberschall dans son ouvrage sur la rationalité des mouvements sociaux⁹⁰. Il appréhende la violence comme un instrument disponible pour des acteurs contestataires lors d’un conflit. Il précise deux conditions que sont la visibilité de la violence (d’où l’importance du travail des médias) et l’idée d’un seuil indépassable (l’État comme la population observatrice accepte un niveau tolérable de violences chez les contestataires ; au-delà la violence devient contreproductive et suscite l’indignation). La violence n’est pas un outil de protestation neutre puisqu’elle modifie en profondeur l’action collective. Elle peut renforcer ou discréditer les revendications originelles et contribuer à l’existence de préalables reproductibles (dont la récurrence même limitera l’efficacité dans les futures protestations). L’efficacité de la violence peut être avérée pour un mouvement social si la violence permet de rendre visible les revendications du mouvement auprès des médias et du pouvoir. Si l’action revendicative violente est récompensée par un gain politique, le risque de précédent est alors très élevé. Un processus similaire est à l’œuvre au sein du pouvoir qui peut utiliser la violence pour limiter une opposition intérieure mais toujours de manière régulée dans les pays démocratiques. En dépit de ces affinements successifs, la perspective instrumentale de la violence laisse dans l’ombre des pans importants des phénomènes violents.

Dans un article sur les apports et les limites de la théorie de la mobilisation des ressources, Didier Lapeyronnie précise que la perspective utilitariste n’épuise pas l’étendue de l’engagement collectif (violent ou pacifique) qui se rattache à des représentations et des affiliations culturelles⁹¹. L’auteur critique aussi le postulat déterminé de ces analyses ; celui du système politique américain tourné vers la participation politique et l’intégration sociale des minorités raciales (Lapeyronnie, 1988, p. 595)⁹². L’ancrage historique et la centralité autour d’acteurs intégrés au système politique⁹³ conduisent à appréhender la violence comme un phénomène régulé et limité. Cette vision est donc partielle puisque la violence, étymologiquement désigné comme un dérèglement, peut toujours connaître le débordement⁹⁴. Il y a toujours un risque de perte de maîtrise dans l’action violente.

‘« La violence est une ressource distincte de toute autre dans la mesure où elle comporte un principe de non-légitimité, une rupture par rapport à ce qu’il est acceptable de faire dans un cadre d’un espace social ou politique donné. Même instrumentale, elle implique le débordement des règles et des normes établis, y compris dans les situations où ses objectifs semblent trouver leur place au sein de ces règles, correspondre à des fins légitimes, ne pas mettre en cause les principes généraux d’organisation de la vie collective. […] C’est parce que la violence, même théoriquement instrumentale, est toujours pour une part au moins de l’ordre de rupture et de la transgression qu’elle peut toujours s’emballer et, tout en conservant les apparences du calcul, de la froideur et de la rationalité, sortir de son cadre initial pour prendre un tour illimité en dehors des résistances et des obstacles auxquels elle se heurte, du côté des forces de répression par exemple. » (Wieviorka, 2004, p. 211).’

En outre le courant stratégique fait l’impasse sur les effets de la violence. Même utilisée au sein d’un processus politique régulé, elle comporte une forte charge émotionnelle par les conséquences qu’elle produit : des souffrances.

Afin de faire tenir ensemble les deux facettes, colérique et instrumentale, de la violence, de nombreux auteurs ont repris la perspective, controversée, de Talcott Parsons sur la répartition des fonctions publiques et privées au sein de la famille⁹⁵. Parsons distinguait un rôle féminin, tourné vers l’intérieur du cercle familial et exprimant plus d’émotions, de sensibilité et de compréhension et, un rôle masculin, orienté vers l’extérieur qui faisait en sorte que l’homme se centre sur la réalisation d’objectifs, inhibe ses émotions et agisse par intérêt personnel. Cette distinction entre des fonctions expressives et instrumentales a été élargie à des pratiques sociales plus larges, dont la violence (Turk, 1982, p. 121, Braud, 1991, p. 148 et 1993, p. 28). Si la violence instrumentale est mobilisée dans un rapport fins/moyens, la violence expressive permet la libération de tensions et de frustrations insupportables, donnant une signification à l’acte violent en lui-même.

La violence instrumentale correspond donc à un mode d’affirmation ou de distinction politique qui se caractérise par la recherche d’une proportionnalité des moyens et demeure l’apanage de la répression étatique⁹⁶ et des acteurs contestataires (légaux ou clandestins) intégrés à un système politique. A l’inverse, la violence colérique ou « chaude » (Wieviorka) n’a pas un objectif de transformation sociale, elle peut signifier seulement de l’exaspération et conduit à une suspension du calcul rationnel. Les acteurs ne conçoivent donc pas la contrainte d’un seuil et la proportionnalité des moyens employés. Ils font de ce type de violences, potentiellement, celui d’une montée aux extrêmes (meurtres, massacres de masse, viols, etc.).