2.1 L’évaluation historique du 11 septembre 2001

La question des attentats du 11 septembre 2001 comme événement s’impose à nous de manière évidente. Alors qu’elle aurait pu être abordée en introduction, nous avons repoussé cette interrogation au sein de la partie finale dans laquelle nous nous intéressons aux processus discursifs de qualification historique des faits sociaux. En effet, cette question ne nous parait pas être centrale dans une analyse du discours politique par rapport à une analyse du discours médiatique. En effet, par leurs capacités de sélection et de reconfiguration des faits sociaux, les journalistes sont plus à même de constituer la notion d’événement (Esquenazi, 2002) tandis que pour Éliseo Veron, l’événement est une construction sociale bâtie par les médias (Veron, 1981, p. 7-8). Il ne s’agit pas de trancher entre les tenants sociologiques d’une approche constructiviste et ceux médiatiques d’une approche naturalisante⁹¹¹ mais seulement de signifier la centralité des médias dans la représentation des événements et, a fortiori, de signifier l’importance de cette question dans une analyse du discours médiatique.

Toutefois, cet « impensé des sciences sociales »⁹¹² n’est pas un vocable à évacuer du discours politique ; d’une part, l’interdépendance entre les journalistes et les hommes politiques est telle que le processus d’événementialisation circule d’un champ à un autre (par exemple par la revendication d’un journaliste auprès d’un homme politique de réagir face à l’« événement ») ; d’autre part, parce que l’autorité relative qui peut être accordée à la parole politique, notamment dans une période de consensus partisan, contribue à consacrer (ou au contraire à dénier) la valeur historique d’un fait social.

Les attentats du 11 septembre 2001, à cause du déroulement immédiatement public de l’événement et de sa consécration par les commentaires médiatiques, constituent un événement social hors norme. Le philosophe Paul Ricœur conférait à l’événement historique une ambivalence : si ce dernier engendre de la stupeur par sa brutalité même, il ne prend sens qu’en s’insérant dans une narration, réponse à la demande de signification qui émerge. « D’abord quelque chose arrive, éclate, déchire un ordre déjà établi ; puis une impérieuse demande de sens se fait entendre, comme une exigence de mise en scène » (Ricœur, 1991, p. 56). Dans La mémoire, l’histoire, l’oubli, il insiste sur le critère de surprise, intrinsèque à tout événement, en intégrant ce contre-pied au sein d’une narration historique. « Au plan narratif, l’événement est ce qui en survenant, fait avancer l’action : il est une variable de l’intrigue. Sont dits soudains les événements qui suscitent un revirement inattendu » (Ricœur, 2000, p. 313). Mais l’auteur évoque un second trait caractéristique : l’exacerbation d’une nouvelle représentation historique.

‘« La structure, en tant que phénomène de longue durée, devient par le récit condition de possibilité de l’événement. […] La description des structures en cours de récit contribue ainsi à éclaircir et à élucider les événements en tant que causes indépendantes de leur chronologie. Le rapport est d’ailleurs réversible ; certains événements sont tenus pour marquants dans la mesure où ils servent d’indices pour des phénomènes sociaux de longue durée et semblent déterminés par ceux-ci » (Ricœur, 2000, p. 317).’

Cette exigence apparaît dans la couverture médiatique des attentats, notamment dans la presse écrite.

Une ambivalence s’installe dès les premiers récits médiatiques sur les attentats : la stupeur minimise la part du récit (présence de photographies, description factuelle des attentats, citations de témoins et de dirigeants politiques) puis rapidement la mise en sens de l’événement se construit. Cette construction s’exprime par un nombre croissant d’articles explicatifs consacrés à l’événement⁹¹³ ainsi que de nombreuses contributions d’experts : près d’une cinquantaine interviendront dans la presse, dans des domaines aussi variés que la politique, la religion, la justice, l’architecture, l’économie (Lamy, 2005). Ce double processus est présent également dans le discours politique. Avant d’évaluer les spécificités d’une nouvelle période historique, il faut au préalable évaluer l’événement par des repères historiques (usages du passé) et des processus de dénomination.