2.2.1 Le modèle du « retour de l’Histoire »

Le modèle du « retour de l’Histoire » désigne un ensemble d’arguments qui inscrivent la rupture du 11 septembre 2001 comme le point de départ d’un renouveau historique marqué par la résurgence de la violence et des idéologies totalitaires⁹⁴⁴. Ce modèle se fonde sur quelques principes liminaires : sur le plan géopolitique, la disparition de l’Union Soviétique met fin à la Guerre Froide et à l’équilibre de la terreur nucléaire ; sur le plan moral, les valeurs de démocratie et des droits de l’homme sont consacrées dans des institutions (les Nations Unies) ou une justice internationales (la Cour Pénale internationale) ; sur le plan économique, la globalisation des échanges commerciaux contribue à la pacification du monde et à l’enrichissement général de la planète. Si des situations historiques dramatiques subsistent (guerre en ex-Yougoslavie, génocide au Rwanda), le processus demeure globalement positif par les espérances qu’il porte. Ce modèle assimile l’histoire et son moteur à la violence ; la réduction des conflits dans le monde connotant une neutralisation du processus historique.

Ces arguments se construisent sur la thèse de Francis Fukuyama qui suggérait que la démocratie libérale constituait le point final de l’évolution idéologique de l’histoire (et non pas une neutralisation des événements historiques). Selon lui, la démocratie représentait une aspiration consensuelle et un horizon indépassable de la théorie politique.

‘« L’histoire n’était pas un enchaînement aveugle d’événements, mais un tout significatif, dans lequel les idées humaines concernant la nature d’un ordre politique et social se développaient et s’épanouissaient. Si nous en sommes à présent au point de ne pouvoir imaginer un monde substantiellement différent du nôtre, dans lequel aucun indice ne nous montre la possibilité d’une amélioration fondamentale de notre ordre courant, alors il nous faut prendre en considération la possibilité que l’Histoire elle-même puisse être à sa fin » (Fukuyama, 1992, p. 77). ’

Avec les attentats du 11 septembre 2001, l’histoire semble renaître mais au sein d’un processus régressif.

La violence et les guerres, moteurs du vingtième siècle, resurgissent dans les horizons d’attente des citoyens. A l’occasion d’un discours pour l’ouverture de la trente et unième assemblée générale de l’Unesco, Jacques Chirac acte la fin de l’espérance générée par la thèse de Fukuyama. Si la description de la période précédente est nourrie de nombreux exemples, la période qui s’ouvre est peu précisée mise à part le fait qu’elle clôt les espérances des années 1990.

‘« Avec la tragédie du 11 septembre dernier, c’est en effet une vision utopique du nouveau millénaire, comme temps de paix et de la fin de l’histoire, qui a été touchée au cœur. D’aucuns avaient le sentiment que nous avions laissé dernière nous le siècle des deux guerres mondiales et de ses millions de morts, de la Shoah, du goulag et de tant d’autres massacres. Malgré les conflits qui continuaient d’ensanglanter notre planète, le siècle naissant était accueilli avec espoir et confiance. Espoir d’un monde libre et pacifié, avec la chute du Mur de Berlin et la fin de la guerre froide. Espoir d’un monde meilleur où les progrès de la science, les vertus de l’éducation, la rapidité des communications apporteraient davantage de prospérité, de justice, de bonheur. Confiance dans les avancées de la démocratie et l’affirmation des solidarités » (15 octobre 2001).’

Ces propos constituent une forme hybride de discours direct qui, en l’absence de guillemets, sont introduits par le groupe prépositionnel (d’aucuns) qui constitue un énonciateur générique⁹⁴⁵ et montre que le Président de la République ne s’approprie pas entièrement ces propos, comparés à une « vision utopique ». A l’aide d’une construction syntaxique identique (le groupe prépositionnel certains croyaient), Laurent Fabius reprend l’argument de la « fin de la fin de l’histoire » (Bricmont, 2001).

‘« Certains croyaient l’histoire achevée, la géographie dépassée, les bouleversements démodés. Illusion ! Le tragique est toujours là. L’effondrement du World Trade Center marque la première grande convulsion du XXIème siècle, le premier déchirement du monde globalisé qui, depuis une décennie, se construit parfois plus que nous ne le construisons » (7 novembre 2001). ’

Les évolutions historiques sont désignées à l’aide d’un lexique connotant la violence (convulsion, déchirement). Le ministre socialiste des Finances induit l’hypothèse, qu’on retrouvera dans un autre modèle, d’une dépossession de l’histoire. Ce modèle a été repris par Nicolas Sarkozy qui regretta l’absence d’un avènement de la démocratie libérale après la chute du Mur de Berlin. « Contrairement à ce que nous avions pu espérer, la disparition du système bipolaire issu de Yalta n’a pas, comme certains ont pu l’espérer, marqué “la fin de l’histoire” » (11 novembre 2005)⁹⁴⁶. Si l’indétermination demeure chez la plupart des locuteurs et donnera naissance au troisième énoncé dit de l’« état de nature », d’autres, au contraire, lient la thèse de la « fin de l’histoire » à son pendant, « le choc des civilisations » ⁹⁴⁷.

Les seuls locuteurs accréditant publiquement cette thèse se situent à l’extrême-droite du champ politique (Jean-Marie Le Pen, Bruno Mégret et Philippe de Villiers). Ce dernier établit un parallèle entre la thèse utopique et heureuse de Fukuyama et celle réaliste et menaçante d’Huntington⁹⁴⁸.

‘« Ce regard tragique, cette vision apocalyptique […] tranche singulièrement avec l’heureux épilogue de l’aventure universelle imaginée par le fameux Francis Fukuyama en 1992 dans son livre tout aussi fameux “La fin de l’histoire”. Que dit Samuel Huntington qui semble hélas se vérifier dans l’horrible fracas des Tours jumelles de Manhattan ? Les attaques suicides menées contre l’Occident ne sont qu’un début, selon Huntington, nous n’assistons nullement à l’avènement d’une civilisation universelle dans le bonheur d’une démocratie libérale et marchande qui serait acceptée par tous sur la planète et scandée par le rythme paisible des élections régulières, c’est tout le contraire, nous vivons le début d’une grande guerre » (15 octobre 2001). ’

Au-delà des critiques générales portées à l’encontre de ce livre⁹⁴⁹, il faut préciser que la référence faite par les responsables politiques se construit sur une mauvaise interprétation des propos d’Huntington. Ce dernier ne faisait pas du fondamentalisme islamique le risque majeur de déstabilisation mondiale mais une civilisation islamique frustrée⁹⁵⁰ et portée par des États et non des groupes privés⁹⁵¹. Les critiques produites par les locuteurs politiques se portent sur le caractère allégué et déterminé de cette thèse⁹⁵² ou sur un argument d’autorité négative (le « choc des civilisations » est la stratégie souhaitée par les organisations terroristes⁹⁵³). Ce modèle du « retour de l’Histoire » marqué par la violence est parfois interprété comme le produit d’une décadence passée.

Cette interprétation, diffusée par de nombreux éditorialistes et commentateurs conservateurs américains, n’a eu que peu d’échos en France, mis à part des dirigeants d’extrême-droite. L’ancien ministre gaulliste Bernard Debré s’inscrit pourtant dans ce registre où la violence terroriste est une illustration d’une décadence globale où les valeurs d’effort, de travail et d’autorité ont disparu.

‘« N’oublions pas que les Français eux-mêmes, enivrés par des slogans fallacieux ne pensent qu’aux 35 heures, aux RTT et aux loisirs. L’économie traverse déjà une crise grave, elle va s’amplifier pendant cette guerre sans nom, mais les slogans sont toujours à la réduction du temps de travail ! Inimaginable ! Les grèves se multiplient, inconscience ! J’oubliais, pendant un match de football, la Marseillaise est sifflée devant deux ministres, sans importance disent-ils ! Le match est interrompu et les ministres visés par des projectiles, broutilles ! Il est temps sans agressivité, mais avec détermination de dire aux Français qu’une guerre débute, elle sera longue et difficile, terrifiante car nouvelle » (Bernard Debré, « Nous sommes en guerre », Le Figaro, 19 octobre 2001).’

La période historique naissante est donc une opportunité de régénérescence morale.

L’argument du « retour de l’Histoire » a été confirmé par un rapport de l’université de Columbia (Canada) sur l’évolution des conflits au vingtième siècle. Quelques soient les variables utilisées (guerres internationales, conflits internes, massacres de population, etc.)⁹⁵⁴, les années 1990 ont connu une baisse de la violence armée. « During the 1990s, after four decades of steady increase, the number of wars being fought around the world suddenly declined. Wars have also become progressively less deadly since the 1950s » (Human Security Report, 2005, p. 22). Cette dynamique positive s’est inscrite dans une privatisation de la conflictualité mondiale (développement des guerres internes au détriment des guerres entre États). La rédaction du projet ayant débuté en mai 2002, le rapport manque de recul pour interpréter les évolutions produites par les attentats du 11 septembre 2001. Mais dans un autre rapport publié en 2007, l’année 2001 est présentée comme une date charnière : les années postérieures révèlant une inversion dans la baisse du nombre d’actes terroristes, engagées depuis les années 1990 (Human Security Brief, 2006, p. 15), sans que le nombre de morts violentes dans le monde ne dépasse les niveaux des années 1960 ou 1970 (Human Security Brief, 2006, p. 4). Ces chiffres tendraient à corroborer les représentations politiques sur le « retour de l’histoire » provoqué par les attentats du 11 septembre 2001. Mais, une analyse plus fine montre qu’au niveau du terrorisme jihadiste la date charnière est 2003 et l’entrée en guerre des Américains en Irak (Human Security Brief, 2007, p. 15)⁹⁵⁵.

[Figure n°3]

Ce modèle du « retour de l’Histoire » s’est toutefois essoufflé après 2001 laissant la place à un second modèle, celui de la « mondialisation terroriste ». Détaché de toute perspective historique, ce modèle fait du terrorisme le pendant violent de la globalisation économique.