Il n’est pas étonnant que les géographes s’inscrivent dans une perspective développementiste du développement durable. C’est un héritage de l’histoire de la discipline. Cette filiation découle de l’histoire de la géographie. Dans les années 1960, ils « ont contribué à la connaissance des éléments du sous-développement : bas niveau de vie, faible espérance de vie, analphabétisme, prédominance de l’agriculture » (BRUNET R., 1993, p. 157). Deux écoles ont investi plus particulièrement ce champ : la géographie tropicale dans les années 1950 sous l’égide de Pierre Gourou et la géopolitique sous la direction d’Yves Lacoste. Seule la seconde s’inscrit vraiment dans le paradigme développementiste. La première a adhéré à une vision vidalienne de l’évolution des sociétés. Le développement durable s’inscrit dans la continuité des travaux menés antérieurement en géographie, sur le développement ou plutôt sur le sous-développement. Ces travaux ont été réalisés sans que « les géographes [participent aux] controverses qui ont traversé les sciences sociales (…) » Sur le plan épistémologique, il n’y a pas eu d’analyse critique en géographie des fondements du concept de développement. De la même manière, il n’y en a pas aujourd’hui sur le développement durable. Le clivage au sein de la géographie entre une durabilité faible et une durabilité forte reflète celui qui oppose la géographie physique et la géographie humaine.

La géographie est traversée par un clivage profond (milieu biophysique/ homme et société) qui ne permet pas à la discipline d’entamer une réflexion solide sur l’épistémologie du développement durable et de mobiliser la notion au sein de son champ disciplinaire. Pourtant, l’urbanisme et l’aménagement du territoire constituent des champs d’application du développement durable. Sans réflexion théorique, l’application du développement durable en géographie n’est pas homogène et cohérente.