En parlant de relations intergroupes, nous nous intéressons essentiellement à leur caractère conflictuel. En psychologie sociale, le conflit intergroupe se détermine comme un heurt collectif affirmé, provoqué par une ou plusieurs parties (c’est-à-dire les groupes sociaux ou leurs représentants) dans le but d’assurer la réalisation, la mise en valeur ou la préservation des intérêts particuliers du groupe. Pour déterminer la nature du conflit social, nous citons ici la définition exposée dans le « Dictionnaire de l’altérité et des relations interculturelles » : « Les conflits sont au cœur de la vie sociale et se distinguent par leur intensité, le degré de conscience des acteurs qui y participent, la nature et la structure des enjeux : ils peuvent être plus ou moins violents, porter sur la répartition des richesses ou la conquête du pouvoir, la promotion des idées ou la transformation des règles, et prendre la forme de jeux à somme nulle (quand l’un gagne, c’est au détriment de l’autre), positive (à travers un mixte coopération/affrontement), voire dans certains cas négative où il n’y a que des perdants 98 ».
En fait, le conflit est un problème majeur dans les relations intergroupes. Du point de vue de la psychologie génétique et la psychanalyse, le conflit est un agent très important de l’identité et de l’autonomie, c’est-à-dire qu’il permet de se différencier du monde extérieur99. Du point de vue sociologique, Simmel estime que le conflit pose des limites entre les groupes à l’intérieur d’un système social en renforçant la conscience du groupe et en marquant la séparation ; il établit ainsi l’identité des groupes dans le système. Ensuite, il dit que les « répulsions » réciproques maintiennent un système social total parce qu’elles créent un équilibre entre les différents groupes. Par exemple, les conflits entre les castes indiennes établissent une séparation et un caractère entre les diverses castes, mais ils assurent la stabilité de la structure sociale indienne en provoquant un équilibre de revendications. Simmel a insisté ailleurs plus fortement encore sur l’effet de liaison qu’opère le conflit sur le groupe100. Ainsi, Simmel a formulé quelques propositions concernant le rôle du conflit dans l’interaction entre groupes :
Cette idée affirmant la fonction du conflit pour établir et maintenir l’identité du groupe peut également se trouver chez les théoriciens G. Sorel et K. Marx. Par exemple, Sorel dans Les réflexions sur la violence montre le rapport étroit entre le conflit et la cohésion du groupe. Il estime pour que la classe ouvrière conserve son caractère distinctif il faut qu’elle soit constamment en lutte contre la bourgeoisie. Ce n’est que par l’action et grâce à l’action que ses membres peuvent prendre conscience de leur identité de classe. Alors, selon le principe socialiste, Sorel croit que l’apaisement du conflit affaiblira l’identité de classe ouvrière. Marx avance la même idée : les classes ne se forment que par le conflit et grâce à lui. Bien entendu, le conflit intergroupe comme la distinction entre « nous, notre groupe et tous les autres » ne se limite pas au conflit entre les classes. Les conflits de nationalité et d’ethnies, les conflits politiques servent aussi des bons exemples.
Cependant, Simmel précise qu’il faut bien distinguer les sentiments hostiles et le conflit. En fait, les répartitions inégales des droits et des privilèges peuvent provoquer des sentiments d’hostilité mais ne suscitent pas nécessairement de conflit. Dans le système indien de castes, les conflits entre les castes étaient rares parce que les différences et les inégalités étaient admises, aussi bien dans le bas de l’échelle que dans le haut. Ainsi, la légitimité est une variable déterminante sans laquelle il est impossible de prévoir si les sentiments d’hostilité résultant d’une répartition inégale des privilèges et des droits mèneront à un conflit. Pour transformer des attitudes hostiles en actions sociales, le groupe négativement privilégié doit d’abord prendre conscience qu’il est négativement privilégié. Le conflit est possible donc dans un système de classes où il existe une grande mobilité sociale comme, par exemple dans le système américain où les groupes professionnels se considèrent avec hostilité. Les membres des couches les plus basses rivalisent souvent avec ceux des couches supérieures et aspirent à en faire partie ce qui provoque une hostilité mutuelle entre les couches sociales. Dans ce cas les sentiments des couches inférieures prennent souvent la forme d’un ressentiment où se mêlent à la fois l’hostilité et l’attrait. Ainsi, Simmel considère que le conflit a pour fonction de maintenir la cohésion du groupe dans la mesure où il joue le rôle de régulateur des systèmes de relations.
Nous concluons donc que le conflit est un aspect intégral des relations intergroupes qui contribue profondément à l’évolution de ces relations, mais à condition qu’il ne se transforme pas en conflit armé aux conséquences irréversibles. Plus le conflit est intense, plus les membres des groupes en jeu vont agir en tant que représentants de leur catégorie, laissant de côté leurs caractéristiques individuelles et leurs relations interpersonnelles. Encore Weber a noté que la conscience de l’appartenance identitaire ne naît pas de l’isolement mais de la communication des différences dans l’interaction. Les groupes élaborent donc des traits distinctifs dans leur confrontation avec d’autres groupes101.
G. Ferréol, G. Jucquois (2003) Dictionnaire de l’altérité et des relations interculturelles, Paris, A. Colin, p. 69.
L. A. Coser (1982) Les fonctions du conflit social, Paris, PUF, p. 20.
L. A. Coser, p. 22.
G. Ferréol, G. Jucquois (2004) Dictionnaire de l’altérité et des relations interculturelles, Paris, A. Colin, p. 125.