2. Une profusion de productions académiques et valeurs qui les sous-tendent

Parallèlement à la diffusion de ces grands textes internationaux, s'immisçant chaque fois plus profondément dans la politique éducationnelle brésilienne, et internationale, on assiste dans ce champ assez étroit de l’éducation spécialisée, et surtout de ce qu’on appelle communément “l’éducation inclusive“, à une profusion d’écrits de toutes natures sur la question. Les grandes agences internationales, en tête desquelles l’UNESCO, sollicitent des experts pour écrire ce que l’on peut appeler de véritables prescriptions⁶ en matière d’éducation. Si les écrits à caractère plus pédagogique, plus “technique“ restent très minoritaire, nombre des autres productions présentent divers perspectives de l’inclusion: certaines valorisent les aspects philosophiques, humanistes de l’inclusion; d’autres s’attachent à une réflexion plus anthropologique sur les diverses modalités de l’altérité; nombre de textes se placent sur un plan revendicatif et juridique (le droit “à la différence“, “à la diversité“, à “l’éducation de bas pour tous“, etc.); d’autres, nombreux, à mon sens, versent dans les bons sentiments, dans les discours de générosité, avec parfois un côté messianique (l’inclusion va sauver le monde; l’école inclusive va transformer la société en “société inclusive“, etc); beaucoup plus rares sont les productions qui affichent un caractère critique et épistémologique sur l’émergence soudaine de ce consensus éducationnel sur fond socio éducatif encore bien exclusif et générateur d’exclusion. Cette nombreuse production, majoritairement originaire des pays du Nord, appelle plusieurs observations/réflexions que j’essaie de développer schématiquement encore dans la thèse:

• la très pauvre représentation des personnes concernées par le handicap: beaucoup d’auteurs théorisent sur “leur bien“, mais elles-mêmes⁷ restent très absentes de ces productions, voire même de ces débats qui les concernent;
• l’utilisation d’expressions ou de mots à caractère essentialiste, universaliste (“la diversité“, “l’équité“, “le droit à la différence“, “le droit à l’inclusion“, etc.), référant en quelque sorte le contexte du handicap à une dimension transcendantale et moraliste;
• découlant de ce qui précède, une quasi totale dépolitisation et “désociologisation“ de l’impact, des causes et de la prise en compte du handicap, ce qui n’est pas sans générer de paradoxes. On sait que l’émergence de ces questions est politique, parce que résultat de luttes parfois très âpres de la part des personnes concernées pour gagner une certaine visibilité et écoute. Par ailleurs on fait la promotion de la participation sociale de la personne en situation de handicap tout en “aseptisant“ ces réflexions de leur versant politique (ce qui constitue du reste une stratégie éminemment politique pour Foucault). Nombre de ces discours se proposent de faire sortir ces personnes de leur “colonisation“ par les institutions spécialisées, bien souvent philanthropiques ou religieuses⁸, mais les replacent dans des énoncés à caractère moralistes ou incriminant les enseignants⁹ pour leur incapacité à les prendre en charge.
• quelques auteurs comme Fontella Santiago, Larrosa, Magalhães, Mazzotta, Mittler, Pérez, Rodrigués, Skliar, Sticker, Stoer, Veiga-Neto, etc. (voir bibliographie) se situent plus dans une perspective épistémologique et critique.