Conclusion

Au terme de ce travail, nous allons aborder à la suite de certains auteurs comme J.Barus-Michel, A.Lévy, et F.Giust-Desprairies notre point de vue concernant la clinique du social.

Avant d'introduire notre propos nous voudrions rappeler combien notre pensée a butée sur les notions d’exclusion, sur la polysémie véhiculée par certains termes, et sur l’emploi par certains auteurs de tel mot et pas d’un autre. Autrement dit, le champ était défini par une polysémie sémantique, qui elle-même était définie par une polysémie de sens.

Nous considérons que cette polysémie de termes et de sens est le symptôme lié à l’objet de recherche qui est pris dans les rets d’un conflit entre l’intrapsychique du sujet et les mouvements collectifs de la masse, que Eros et Thanatos se livre un combat où les mots sont l’enjeu et l’objet d’une impossible place à nommer.

Cette symptomatologie sémantique, figurée dans les mots, met en exergue combien les représentants de mots sont infiltrés par les rejetons psychiques des représentants de choses, combien le processus de déliaison pulsionnelle fait son œuvre.

D’une certaine manière, l’objet de recherche est lui-même pris dans ce qui fait trauma, c’est-à dire de ce qui est de l’ordre de la diffraction de la pensée. Le choix de nommer ce champ  la clinique du social repose sur le sujet même de notre recherche où nous sommes confrontés à un objet concret : l’argent, qui est aussi un objet construit. Cette double qualité de l’objet rend délicate l’inscription même de cet objet qui ne peut se situer que dans cette clinique.

Celle-ci est en lien avec l’insertion sociale ; nous l’inscrivons à partir de ce cadre de travail précis.

Le social est ici considéré à travers ces mises en scène intrapsychiques prises dans le nouage de la constitution des formations collectives du sujet et de ses différents groupes d’appartenance, il ne peut être confondu avec la psychopathologie ni la sociologie.

La clinique du social se caractérise par une non fiabilité de l’objet social qui est synonyme de perte de l’accomplissent du besoin et de l’autoconservation du sujet.

En effet, l’accomplissement du besoin et donc de l’autoconservation est lié dans notre clinique à un don d’argent institutionnel, ce don d’argent est vécu par le sujet non pas comme un droit, comme le souligne le texte de loi, mais comme un don qui s’apparente à la charité ou à une aumône. Il n’y a pas sur le plan psychique l’intégration de la loi qui positionnerait le sujet dans une tout autre place mais l’intériorisation d’une aumône étatisée. Cette intériorisation fragilise l’assouvissement du besoin, et rend l’objet social donné non fiable. Si l’objet est vécu comme non fiable, il est sous tendu par un sentiment de perte, de non confiance dans l’objet même et paralyse toute capacité psychique représentative.

La clinique du social, par rapport à l’analyse qui vient d’être évoquée, ne se définit pas par défaut, c’est-à-dire en lien à un référentiel théorique basé sur la symptomatologie, mais en lien avec ce que Freud avait déjà pressenti du « Malaise dans la civilisation. »