1.3.3. Résultats

Les latences moyennes et les taux de bonnes réponses ont été calculés pour chaque sujet et chaque item, dans les différentes conditions expérimentales de la phase test. Les latences associées à des réponses incorrectes et les latences déviant de plus ou moins trois écarts-type de la moyenne calculée par sujet ont été exclues des analyses. De ce fait, les réponses éliminées représentaient globalement environ 2% des données.

L’ensemble de ces résultats a été soumis à différentes analyses de la variance, avec comme facteur aléatoire le facteur sujets ou le facteur items, et comme facteurs intra-sujets ou intra-items le contexte d’encodage (fréquent et rare) et le contexte test (contexte identique, contexte différent), et comme facteur intra-sujets ou inter-items la catégorie des mots (naturel ou artefact). Toutefois aucun effet principal ni interaction impliquant ce dernier facteur n’ayant été observé, et aucune hypothèse n’ayant été formulée à son sujet, nous ne l’avons pas fait figurer dans notre tableau de résultats par souci de clarté.

L’analyse de taux d’erreur n’a révélé aucun effet principal ni interaction significative. L’analyse des latences a révélé un effet principal du contexte test significatif dans l’analyse par sujets, Fs(1,39)=4.045; p<0.05 et tendanciel dans l’analyse par items Fi(1,47)=3,384 p<0.07. Les mots présentés dans un contexte identique à celui de l’encodage sont catégorisés plus rapidement (674 ms) que les mots présentés dans un contexte différent (689 ms). L’analyse des latences a aussi révélé une interaction entre le contexte d’encodage (fréquent versus rare) et le contexte test (identique versus différent), encore une fois dans l’analyse par sujets, Fs(1,39)=4.791 ; p<0.05. Les comparaisons locales ont montré que dans la condition d’encodage rare, les mots présentés en test dans le même contexte ont été catégorisés plus rapidement (665 ms) que les mots présentés dans un contexte différent (691 ms), Fs(1,39) = 14,635; p<0.001. En revanche, dans la condition d’encodage fréquent, aucune différence significative n’est apparue entre les mots présentés dans un contexte différent (687 ms) et les mots présentés dans le même contexte (682 ms), F<1. Par ailleurs, les contrastes ont montré que pour les mots présentés dans le contexte identique, les mots qui ont été encodés dans le contexte rare étaient catégorisés plus rapidement (665 ms) que les mots encodés dans le contexte fréquent (682 ms) Fs(1,39) = 6,118 ; p<0.05 (voir la figure 18 ci-dessous).