2.2.3. Résultats

Les latences moyennes et les taux de bonnes réponses ont été calculés pour chaque sujet et chaque item, dans les différentes conditions expérimentales de la phase test. Toutefois, les latences associées à des réponses incorrectes et les latences déviant de plus ou moins trois écarts-type de la moyenne ont été exclues des analyses. De ce fait, les réponses éliminées représentaient globalement environ 5% des données.

L’ensemble de ces résultats a été soumis à différentes analyses de la variance avec comme facteur aléatoire le facteur sujets ou le facteur items, et comme facteurs intra-sujets ou intra-items le type d’item (ancien centrale, ancien périphérique et nouveau) et comme facteur inter-sujet et intra-item la configuration (distinctive et non distinctive) et comme facteur intra-sujets ou inter-items la catégorie (bricolage et cuisine). Toutefois, aucun effet principal ni interaction impliquant ce dernier facteur n’ayant été observé, et aucune hypothèse n’ayant été formulée à son sujet, nous ne l’avons pas fait figurer dans notre tableau de résultats par souci de clarté.Les résultats sont représentés dans le tableau 5 ci-dessous.

L’analyse des taux d’erreurs n’a révélé aucun effet principal ni interaction. Ceci peut être expliqué par des effets plafondspuisque globalement les réponses correctes étaient de l’ordre de 92%. L’analyse des latences a révélé un effet principal du Type d’item, Fs(2,92)=57.57; p<0.01 et Fi(2,46)=19,428 ; p<0.001 , et une interaction entre le Type d’item et la Configuration Fs(2,92)=5.162 ; p<0.01 et Fi(2,46)=4,358 p<0.05. Plus intéressantes, les comparaisons planifiées ont été révélé que dans la configuration distinctive : a) les images anciennes présentées en position centrale ont été catégorisées plus rapidement que les nouvelles images Fs(1,23)=23.974; p<0.0005 et Fi(1,46)=4,103 ; p<0.05; b) les images anciennes présentées en position périphérique ont été catégorisées plus rapidement que les nouvelles images Fs(1,23)=48.871; p<0.0005 et Fi(1,46)=5,685 ; p<0.05 ; et enfin c) les images anciennes présentées en position périphérique ont été catégorisées plus rapidement que les images anciennes présentées en position centrale Fs(1,23) = 4.386; p<0.05.

Figure 23. Interaction « Type d’item*Configuration »

En revanche, dans la configuration non distinctive, les anciennes images quelles qu’elles soient ont été catégorisées plus rapidement que les nouvelles images, Fs(1,23)=61.351; p<0.0005 et Fi(1,46)=37,342 ; p<0.0001 pour la comparaison position centrale versus nouvelle et Fs(1,23)=41.630; p<0.0005 et Fi(1,46)=26,768 ; p<0.0001 pour position périphérique versus nouvelles. Cependant, contrairement à la configuration distinctive, aucune différence significative n’est apparue entre les images anciennes présentées en position périphérique et les anciennes images présentées en position centrale, F<1.