3.2.3. Résultats

Les latences moyennes et les taux de bonnes réponses ont été calculés pour chaque sujet et chaque item, dans les différentes conditions expérimentales de la phase test. Toutefois, les latences associées à des réponses incorrectes et les latences déviant de plus ou moins écart-type de la moyenne ont été exclues des analyses. De ce fait, les réponses éliminées représentaient globalement environ 5% des données.

L’ensemble de ces résultats a été soumis à différentes analyses de la variance avec comme facteur aléatoire le facteur sujets, et comme facteurs intra-sujets le type d’items (ancien rare, ancien fréquent ou nouveau), et comme facteur inter-sujets le type de distinctivité (distinctivité unimodale et distinctivité multimodale). Toutefois aucune hypothèse n’ayant été formulée pour le lexique des mots, nous n’avons pas fait figurer les pseudomots dans notre tableau de résultats par souci de clarté. (voir tableau 7).

Tableau 7 :Temps de réponse moyens (TR) et taux d’erreurs (TE) obtenu dans l’expérience 2 de la troisième série avec l’indication de l’erreur standard entre parenthèses.

Type de Distinctivité	Contexte
	Rare		Fréquent		Nouveau
	TR (ms)	TE(%)	TR (ms)	TE(%)	TR (ms)	TE(%)
Distinctivité unimodale	590 (16)	5,5 (1,6)	623 (17)	7 (2,3)	657 (19)	15 (2,5)
Distinctivité multimodale	616 (20)	3,1 (1,4)	660 (21)	6,2 (2)	675 (19)	12,9 (2,5)

L’analyse n’a révélé qu’un effet principal du Type de contexte, Fs(2,60) = 18.162 ; p<0.0001 (voir la figure 14). Nous n’avons obtenu aucun un effet significatif du Type de distinctivité, Fs(2,60)=1,315 ; p<.26, ni d’interaction significative entre les facteurs Type de distinctivité et Contexte F<1.

Des comparaisons locales ont confirmé ce que l’on voit très nettement sur la figure ci-dessous, c’est-à-dire des temps de décision lexicale plus courts pour les mots anciens rares que pour les mots nouveaux Fs(2,60) = 35.521 ; p<0.0001 et pour les mots anciens fréquents que pour les mots nouveaux, Fs(2, 60) = 4.680 ; p<0.05. Il s’agit ici d’un simple amorçage de répétition. Plus important encore, les mots dans la conditions anciens rares sont identifiés plus rapidement (603 ms) que dans la condition anciens fréquents (641 ms), Fs(2,60) =14.101, p<0.001. Ceci est pour nous une manifestation de l’effet de distinctivité.

Figure 26. L’effet principal « Contexte ».

L’analyse de taux d’erreur ont aussi révélé un effet principal du type de Contexte, Fs(2,60) = 13.183; p<0.0001 (voir la figure 27) et aucun effet significatif du Type d’items ni aucune interaction. Les comparaisons planifiées ont révélé plus d’erreurs pour les nouveaux items que pour les items anciens rares Fs(2,60) = 24.34; p<0.0001 ; et plus d’erreurs pour les items nouveaux que pour les items anciens fréquents Fs(2,60) = 13.69; p<0.001. Cependant, aucune différence significative n’a été observée entre les items rares et fréquents, Fs(2,60) = 1,52; p = .22.

Figure 27. L’effet principal « Contexte » pour les taux d’erreurs