2.1. Un vocabulaire et des caractéristiques communes

Depuis les travaux précurseurs de Louis Blondel, de multiples études ont été menées sur l'architecture des châteaux dauphinois et savoyards, mais les essais de comparaison à l'échelle régionale sont rares, à l'exception de la tentative de synthèse de B. Demotz sur les châteaux savoyards, déjà relativement ancienne.⁸⁷⁷ Les analyses architecturales les plus détaillées sont celles de Daniel de Raemy sur les châteaux savoyards du pays de Vaud⁸⁷⁸ et d'Alain Kersuzan sur les ceux de Bresse et du Bugey, qu'on peut compléter en partie par celle de Nicolas Nicolas sur les châteaux du Haut-Dauphiné.⁸⁷⁹ Si le premier nommé propose une comparaison des sites qu'il étudie avec d'autres régions, les deux autres insistent surtout sur leurs spécificités locales, qui constituent autant de difficultés pour la définition d'un éventuel modèle castral delphino-savoyard. Il n'est donc pas question ici de proposer une énième description architecturale des châteaux, d'autant que celle-ci n'aurait qu'une portée limitée. En effet, les exemples précédemment étudiés ont montré que l'adaptation aux contraintes locales et des circonstances spécifiques faisaient de chaque château un ensemble bien particulier.

En revanche, s'il est un point commun qu'on retrouve dans les exemples étudiés et, plus généralement, dans l'ensemble des châteaux dauphinois et savoyards, c'est bien avant tout le vocabulaire utilisé pour les décrire. Celui-ci ne varie guère d'un château à l'autre, que ce soit dans les comptes de châtellenies, les comptes-rendus de visites ou les prix-faits de travaux. On peut donc écarter l'idée d'un thesaurus purement théorique, sans lien direct avec la réalité, qui serait propre aux clercs de Grenoble, Cluses ou Chambéry. Au contraire, les nombreuses variantes orthographiques et les précisions apportées, ce type donionis seu turris, témoignent à la fois de la difficulté des clercs à retranscrire en latin ce qui leur est dit et de leur volonté de clarté. Ce n'est donc pas tant la traduction des termes utilisés que leur compréhension locale qui peut poser des problèmes d'interprétation. En me limitant pour l'instant au seul site castral en lui-même, je souhaite proposer, à travers la comparaison des quatre sites étudiés, une première approche de la définition du château delphino-savoyard valable pour la période pour laquelle on dispose de sources écrites suffisamment précises, c'est-à-dire les XIVe et XVe siècles. Le tableau suivant donne les dates d'apparition dans la documentation des principaux éléments constitutifs du château, autres que les enceintes, pour les quatre exemples étudiés (doc. 160).

Doc. 160.Dates d'apparition dans la documentation des principaux édifices des châteaux étudiés

	Montluel	Moras	Sallanches	Queyras
aula	1356 (vieux château) 1363 (château neuf)	1408 (edifficium lateris)	-	1339
camera	1356		1370	1339
chapelle	1357	1080	1415	1339
cuisine	1356	1473	1370	1339
grenier	-	1403	1359	1339
écurie	1356	-	1356	1339
point d'eau	1356 (puits)	1408 (puits) 1418 (citerne)	1406 (source)	1398 (citerne)
prison	1422	1418	1358	1398

Seuls trois édifices sont systématiquement mentionnés : la chapelle, la cuisine et la prison. Prier, manger et surveiller seraient donc les principales activités du châtelain et des autres occupants du château ? Ce serait naturellement un peu trop simpliste. En effet, l'absence de mention d'une aula à Sallanches, d'un grenier à Montluel ou d'une écurie à Moras n'est sans doute qu'une simple lacune des sources, tant ces éléments paraissent indispensables dans un château comtal.

En récapitulant ces informations, il a paru intéressant de différencier les trois unités fonctionnelles apparaissant dans tous les exemples, c'est-à-dire la basse-cour, la haute-cour et le logis, en citant tout d'abord les termes latins s'y rapportant employés dans les comptes de châtellenies dépouillés.