Ces éléments et indices divers font apparaître un mode de décision qui pousse la Smithsonian Institution dans des directions qui lui vaudront les faveurs budgétaires du Congrès. Les minutes des auditions budgétaires tenues chaque année au Capitole permettent de rendre compte plus précisément et systématiquement de ce dialogue. Au cours de ces auditions, la Smithsonian Institution présente aux parlementaires ses demandes budgétaires pour l’année à venir. Chaque année, le déroulement de la séance est ritualisé et ne donne pas à voir les échanges informels qui précèdent, en particulier avec les assistants des parlementaires. Les auditions sont tout de même l’occasion de saisir certains points d’accord et de désaccord avec les membres des commissions budgétaires. A l’occasion de ces auditions, les administrateurs de la Smithsonian Institution doivent confronter leur culture professionnelle et leur discours d’auto-définition aux attentes des parlementaires et à leur regard extérieur. Il en résulte une relation dynamique qui pousse le Musée National dans des directions que n’avaient pas toujours escomptées ses administrateurs.

Lors de l’audition budgétaire de 1949, il apparaît que la recherche scientifique telle qu’elle est menée à la Smithsonian Institution ne jouit plus d’une légitimité incontestée. Lors de sa présentation introductive, le secrétaire met en avant le rôle scientifique de son établissement, ce qui fait réagir le président de la sous-commission. Ce dernier soupçonne que les recherches effectuées au sein de la Smithsonian Institution font double emploi avec ce que font d’autres instituts de recherche et que, par ailleurs, la démarche scientifique de la S.I. est dépassée. Il adopte un ton inhabituellement agressif envers Alexander Wetmore, ce qui donne lieu à l’échange de vues suivant :

On l’a dit, l’échange est peu représentatif du ton courtois et élogieux que la commission réserve habituellement aux représentants de la Smithsonian Institution lors de l’audition budgétaire. Il est néanmoins révélateur d’une perte de légitimité du type de recherches effectuées par les musées de sciences naturelles en général et par la S.I. en particulier, à une époque où les recherches sur l’énergie atomique ou la génétique sont considérées comme les sciences de l’avenir. Ajoutons le fait qu’Alexander Wetmore, que ses interlocuteurs appellent « Doctor Wetmore », est un scientifique en fin de carrière dont la représentation de la science est tout sauf avant-gardiste. Par ailleurs, l’agressivité dont fait preuve le président de séance tient au fait que le Musée National se trompe selon lui de priorité. Alors que Wetmore vient de dire que la Smithsonian Institution ne se limite pas aux bâtiments sur le National Mall et qu’elle est une source d’information scientifique dans tous les domaines, Thomas renvoie à Wetmore une autre vision de la S.I. :

Pour Thomas, c’est dans ses activités d’exposition que la Smithsonian Institution dépense l’argent fédéral à bon escient. Il demande même à ses responsables si les sommes allouées à la maintenance du musée sont suffisantes, leur laissant ainsi la possibilité de solliciter plus d’argent à cette fin. Après une séance houleuse, où il remet en question non seulement l’activité scientifique de la Smithsonian Institution mais aussi son travail de diffusion grâce aux publications de travaux scientifiques, il clôt l’audition en félicitant Wetmore et Keddy pour leur musée et leur conseille de concentrer sur lui tous leurs efforts¹⁷⁶. Thomas ne saurait être plus clair et cet échange joue sans nul doute un rôle important dans le tournant que connaît le Musée National après la Seconde Guerre mondiale.

Le choc est probablement rude pour Alexander Wetmore, dont la légitimité professionnelle est brusquement remise en question par ces échanges. Car en 1940, l’éminent ornithologue a encore présidé le huitième Congrès Scientifique Américain à Washington sous les auspices du Département d’Etat. La fonction de président du Congrès Scientifique est un honneur pour Wetmore, car la manifestation rassemble les scientifiques les plus reconnus de la planète. Inaugurée par Roosevelt alors que commence la guerre en Europe, la dernière édition de ce Congrès à vocation encyclopédique signale néanmoins la fin d’un âge épistémologique, qui a pour ambition de faire la somme des connaissances scientifiques contemporaines¹⁷⁷.

Forte de cette légitimité scientifique, la Smithsonian Institution d’avant-guerre conçoit sa mission de diffusion de la connaissance comme la dissémination de travaux scientifiques et d’informations pour les hommes de science, professionnels et amateurs éclairés, comme l’atteste le rapport de Wetmore de 1946 cité plus haut. Leonard Carmichael, qui sucède à Wetmore au poste de secrétaire en 1953, change de discours lors de l’audition budgétaire de 1954. Voici comment débute le court texte de présentation qu’il remet aux membres de la commission :

Le passage est intéressant à plus d’un titre. D’une part, il tranche avec les professions de foi habituelles en donnant sans ambiguïté la priorité aux collections et à leur exposition pour le public. D’autre part, il manifeste la forte inertie de la culture professionnelle de la Smithsonian Institution, en rappelant que si l’objectif prioritaire est l’exposition des collections, la mission fondamentale (« the basic concern ») se situe dans le champ scientifique. En parlant d’une part d’objectif prioritaire et de mission fondamentale d’autre part, Carmichael joue sur les mots. La contradiction manifeste entre la première et la seconde partie de ce paragraphe indique la nature progressive de la mutation des priorités de la Smithsonian Institution

Cette auto-définition contradictoire laisse également penser que la mise en avant de l’activité muséographique à l’intention du Congrès est le fruit d’un contexte précis en cette année 1954. Il s’agit tout d’abord de justifier les sommes importantes obtenues pour la mise en œuvre du programme de rénovation des expositions, lancé deux ans auparavant¹⁷⁸. Ensuite, si elle ne soumet que l’année suivante au Congrès son projet de Museum of History and Technology ¹⁷⁹, la direction de la Smithsonian Institution travaille déjà activement à l’élaboration de ce projet en 1954. L’auto-définition par la fonction d’exposition du musée est donc en partie motivée par des considérations de tactique budgétaire. De manière plus générale, les administrateurs ont constaté dans les années qui précèdent que leurs demandes concernant l’amélioration des expositions ont été couronnées de succès, alors qu’ils ont sollicité les parlementaires en vain pour de meilleures conditions de recherche scientifique¹⁸⁰.

La Smithsonian Institution ne cesse jamais d’être une institution de recherche scientifique et le Musée National n’a jamais été un lieu réservé exclusivement à la recherche et interdit au public. Il serait donc caricatural de présenter la mutation du Musée National comme celle d’un lieu de recherche scientifique subitement devenu un lieu d’expositions pour le grand public. Si l’ordre des priorités s’inverse lentement après la Seconde Guerre mondiale, c’est d’abord que le changement d’orientation de la Smithsonian Institution n’est pas aussi radical qu’il y paraît. De plus, la culture professionnelle des conservateurs n’est pas de nature à changer du jour au lendemain. Enfin, les parlementaires n’ont pas tous la position tranchée de Thomas : le rôle scientifique de la S.I. jouit encore d’une certaine aura. Malgré le vif échange sur les sciences lors de l’audition budgétaire de 1949, Carmichael débute en ces termes la présentation de son établissement en 1954, avec l’assentiment d’un comité parlementaire acquis à sa cause:

Outre les références à la rivalité avec l’U.R.S.S., l’accent dans ce passage est mis sur le travail de recherche scientifique. Soulignons que pour la même audition budgétaire, le texte de présentation soumis par Carmichael aux parlementaires (voir supra) donnait la priorité au rôle d’exposition publique : la coexistence des deux discours est révélatrice de la mutation en cours. Par ailleurs, on est frappé à la lecture de cet extrait par l’adéquation parfaite établie entre le musée et la recherche. Les collections du Musée National y sont comparées à une bibliothèque, mieux, à une encyclopédie d’objets au service de la connaissance. Selon Carmichael, la concurrence internationale entre musées vise alors à avoir la meilleure collection scientifique. C’est seulement en second lieu qu’il mentionne la mission d’exposition de la Smithsonian Institution.

Le 22 janvier 1958, soit quatre ans plus tard, Carmichael change nettement de discours devant la même commission parlementaire. Le lancement de Spoutnik à peine quatre mois auparavant a mis la question scientifique sur le devant de la scène. On pourrait donc s’attendre à ce que le secrétaire fasse valoir la coopération de la Smithsonian Institution avec la N.A.S.A. et les liens qui lient historiquement les deux institutions. Pourtant il n’en est rien et c’est dans un tout autre registre que Carmichael valorise le rôle scientifique de la S.I. Pour justifier les sommes allouées à la rénovation des expositions, il souligne le rôle de vulgarisation et de popularisation de la science que peut jouer le Musée National dans un régime démocratique :

Le soin que met Carmichael à mettre en valeur le rôle muséographique de son établissement est directement lié à la loi de juillet 1956 qui autorise la construction d’un Museum of History and Technology au sein de la Smithsonian Institution ¹⁸². Son argumentation est également liée au contexte de Guerre Froide, à une époque où le lancement de Spoutnik est un camouflet à la suprématie technologique des Etats-Unis et où l’enseignement des sciences, tout autant que la recherche scientifique elle-même, devient un enjeu stratégique. Plus profondément, on peut lire dans ce changement de discours le résultat tardif des mutations muséographiques décrites par Steven Conn. Le musée, qui cesse d’être le lieu de l’innovation scientifique dans les années 1920, change de rôle. Sous l’influence du Congrès, qui a systématiquement subventionné le développement des expositions pour le public au détriment des activités de recherche scientifique, le Musée National devient un lieu de vulgarisation des connaissances et endosse progressivement cette nouvelle identité muséographique.

A travers ces échanges, on voit que le Congrès joue un rôle décisif dans la mutation du Musée National après la Seconde Guerre mondiale. Mais le processus dialogique qui mène à la métamorphose de la Smithsonian Institution est par définition un mouvement à double sens : l’importance accordée aux expositions par les parlementaires crée de nouvelles attentes à la S.I. envers le Congrès. Convaincus par leurs interlocuteurs du nouveau rôle muséographique qu’ils doivent jouer, Alexander Wetmore, puis Leonard Carmichael et leur équipe doivent ensuite convaincre les parlementaires du bien-fondé de leurs nouveaux projets, en particulier d’un programme de rénovation des expositions, mais surtout, d’un projet de Museum of History and Technology. S’engage alors à la Smithsonian Institution une intense campagne pour informer et persuader le Congrès de voter l’autorisation et le financement de ces projets.

La subordination hiérarchique de la Smithsonian Institution détermine les modalités de son évolution. En 1949, alors que le principe hiérarchique gouverne les règles d’interaction au Congrès bien plus que dans les années 1970, les propos acerbes d’un président de sous-commission comme Thomas sont vraisemblablement une pratique admise¹⁸³. Les administrateurs de la Smithsonian Institution sont constamment dans une relation de dépendance envers les diverses instances fédérales qui émettent un avis ou doivent donner leur accord sur leurs projets. Le Congrès, en dernière instance, tient les cordons de la bourse, mais avant d’en arriver aux sollicitations budgétaires, la Smithsonian Institution s’engage dans un processus d’auto-justification auprès des divers organes fédéraux. On assiste alors à un échange inégal où les acteurs de la S.I., qui, rappelons-le, sont fortement marqués par leur propre culture institutionnelle, endossent le rôle du subordonné et adoptent le discours des instances dominantes pour mieux arriver à leurs fins. A son tour, ce discours à usage externe tenu par les administrateurs de la Smithsonian Institution transforme leur culture interne.

L’illustration la plus visible du changement de mission du Musée National après la Seconde Guerre mondiale est sans nul doute la réalisation du Museum of History and Technology, engagée dans les années 1950 et terminée en 1964. La création du musée transforme en profondeur la culture professionnelle de la Smithsonian Institution. Elle conduit en particulier au recrutement de nouveaux conservateurs, rajeunissant et professionnalisant du même coup un Musée National dominé jusqu’alors par des chercheurs en sciences naturelles à la moyenne d’âge élevée et dont la formation avait mis au second plan la conception technique d’expositions. La relative perte de légitimité de leur capital culturel est mise en évidence par le prestige qu’ont désormais les exhibition designers, représentants d’une nouvelle profession à la Smithsonian Institution, qui participent à l’élaboration des expositions en collaboration avec les conservateurs¹⁸⁴.

Si les échanges entre les instances fédérales et la Smithsonian Institution sont marqués par un fort déséquilibre hiérarchique, le pouvoir exercé par l’Etat sur le personnel du musée est toutefois à nuancer. Le degré d’intériorisation des nouveaux discours muséographiques produits par la direction sous l’influence de ses interlocuteurs fédéraux est difficile à déterminer et hautement variable d’un acteur à l’autre. En témoigne le contraste saisissant entre les conservateurs Frank Taylor et Howard I. Chapelle, deux personnalités du Museum of History and Technology.

Dès 1946, Taylor fait partie des premiers promoteurs de la rénovation des expositions, tandis que Chapelle est l’image même de l’ancienne génération en matière d’exposition. Après avoir combattu sur le front du Pacifique pendant la Guerre, Frank Taylor, de retour au Musée, trouve les expositions singulièrement ternes. Au sein du Département de l’ingénierie et des industries, il entreprend, avec des moyens de fortune, la conception de trois vitrines d’exposition de facture moderne, avec éclairage intégré, différents niveaux de texte sur un fond coloré et une présentation aérée des objets¹⁸⁵. Taylor ne se borne pas à ce modeste exercice pratique, qui est en réalité le produit d’une conception plus large de ce que devrait être un musée. En 1946, alors qu’il tente de promouvoir la création d’un National Museum of Science, Engineering and Industry à la Smithsonian Institution, il exprime dans un article du Scientific Monthly sa conception du musée. Sans renoncer à un espace de stockage des collections réservé au scientifique, ni à un espace d’exposition accessible à l’amateur éclairé et au spécialiste, Taylor prône la création d’une galerie d’exposition « générale » pour le visiteur ordinaire (« the casual visitor »). Pour ce dernier, il défend l’idée d’une galerie d’exposition plus narrative et moins dense en objets exposés¹⁸⁶. En cela, il devance sa hiérarchie ainsi que les souhaits exprimés par Thomas lors de l’audition budgétaire de 1949. A dix ans d’intervalle, Howard I. Chapelle est recruté en 1957 pour faire partie de la nouvelle équipe de conservateurs du Museum of History and Technology. Expert reconnu en architecture navale, Chapelle est recruté pour monter le Maritime Hall du nouveau musée. Il a alors 56 ans et est à l’apogée de sa carrière. Il a presque le même âge que Taylor (qui en a alors 54). Le contraste est pourtant saisissant entre les deux hommes, car Chapelle applique des principes d’exposition d’un autre âge, privilégiant l’exhaustivité des maquettes exposées et leur classification systématique plutôt que de donner la priorité à la narration d’une histoire, comme le font alors la majorité de ses collègues au Museum of History and Technology ¹⁸⁷. Howard Chapelle est un cas extrême mais indique la survivance vraisemblable de nombreux éléments de la culture professionnelle des conservateurs qui sont arrivés à la Smithsonian Institution avant la guerre. Son cas illustre la progressivité du changement au sein de l’équipe des conservateurs et montre que l’évolution de la direction et des praticiens du musée ne se fait pas de manière synchronisée car ces derniers sont moins exposés que leur hiérarchie aux injonctions des interlocuteurs fédéraux de la S.I..

Alors qu’au lendemain de la guerre, les rapports annuels de la Smithsonian Institution parlent à peine des expositions, lorsqu’il s’agit de décrire le Musée National, Frank Taylor en 1974 se sent tenu de rappeler que le projet de Museum of History and Technology ne visait pas uniquement à créer de nouvelles expositions, mais aussi à abriter la recherche en histoire, en particulier en histoire des sciences et de la technologie¹⁸⁸. En l’espace de trois décennies, la représentation dominante du Musée National est passée d’un musée de recherche à un musée d’exposition. Ce changement de mission, sous-tendu par les mutations muséographiques contemporaines, les incitations du Congrès et les subsides fédéraux, propulse la Smithsonian Institution sur le devant de la scène muséographique. Alors qu’en 1949, la revue de l’U.N.E.S.C.O., Museum, ne mentionnait pas une seule fois la S.I. dans son panorama des principaux musées internationaux de l’après-guerre¹⁸⁹, la construction du Museum of History and Technology est un événement d’envergure nationale et internationale dans les années 1960. Les grands quotidiens nationaux consacrent de nombreux articles au nouveau musée¹⁹⁰ et la Smithsonian Institution fait désormais bonne figure à la pointe de l’innovation muséographique internationale, comme l’atteste ce numéro de Museum en 1967 sur les musées de sciences et de techniques, qui présente les derniers développements en la matière et dont le premier article est écrit par Frank Taylor, le principal promoteur du Museum of History and Technology ¹⁹¹.

Dans cet article, Taylor décrit le nouveau musée comme suit :

Aboutissement d’une mutation entamée après la Seconde Guerre mondiale, le Museum of History and Technology est un lieu d’exposition où le public peut accéder au patrimoine national. Les collections de sciences naturelles exposées à la Smithsonian Institution dans le dernier tiers du XIXe siècle jouaient déjà un rôle de définition nationale : dans un tout autre système de représentation de la nation, elles représentaient la maîtrise du territoire et la grandeur de l’histoire naturelle du continent¹⁹². A l’époque, les collections de sciences naturelles de la S.I. n’avaient cependant ni la richesse ni le prestige de celles du musée de Philadelphie ou du Musée d’Histoire Naturelle de New York. Par comparaison, le Museum of History and Technology qui ouvre en 1964 se distingue par sa taille et son genre muséographique original : la Smithsonian Institution peut le mettre en avant comme un musée unique en son genre, qui combine l’exposition du patrimoine historique national et l’évolution technologique qui a conduit à la suprématie mondiale des Etats-Unis. Le nouveau musée donne donc à la Smithsonian Institution une place plus importante dans le champ des institutions culturelles nationales. Il lui donne du même coup une place centrale parmi les institutions fédérales produisant un discours sur la nation.